Suvorov

Как правило, адвокат (если только, не пожелает заработать на вас (т.е. изначально не рассчитывая на «гонорар успеха»)) скажет, что в судебном порядке – практически нет. Если не прилагать усилия, то конечно нет.
Если есть желание, то и шансы есть. Еще раз повторюсь: на практике были случаи, когда удавалось взыскать сумму долга и без расписки законными способами (где-то было решение суда, попробую найти).
Нередко должник (ответчик), признает долг в судебном разбирательстве по различным причинам. Отмечу только, что признание может быть сделано и под "давлением" доказательств, когда должник, вынужден признать факт в силу непререкаемости доказательств, имеющихся в деле. Тогда конечно, полный успех
Но рассчитывать на это лучше не стоит.
Проблема таких дел – проблема доказывания. Обязанность доказать заключение договора займа (а также, сумму долга (остальные условия не так важны)), исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца.
Договор займа между физическими лицами, как правило заключается путем составления одного документа (2-3 экз.), подписанного сторонами. Часть 2 ст. 808 ГК дает возможность оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК: истец лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает его права приводить письменные и другие доказательства.

Порядок добывания доказательств во многом зависит от обстоятельств, но поскольку такие дела очень похожи друг на друга, расскажу об «универсальном» варианте:

1. Необходимо записать разговор с должником. Аудио- и видеозапись – будет являться прямым доказательством. По вопросу «аналоговый или цифровой»? Чем качественнее запись, тем меньше сомнений у суда, и сложнее её оспорить. Скрытая видеозапись в идеале - её оспорить еще сложней. (По тактике и аппаратуре – если понадобится, я посмотрю – у меня где-то было).
В записи: Должна быть озвучена сумма долга, либо должником, либо он с ней должен согласитья. Вопросы (надо продумать, но примерно: С****й сколько ты у меня занял? Не помнишь? Ты ведь у меня ……. руб. занимал?
Здесь необходимо иметь также ввиду, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК).

2. Письменные доказательства. В данном случае, конечно же маловероятны. Но вдруг... Возможно, обсуждение долга в письменном виде: например есть письмо заемщика, свидетельствующее о существование займа. Может имеет смысл направить претензию должнику и получить какой-то ответ, из которого бы усматривалось, что долг имеется, но погашать его он не собирается. Идеальное прямое доказательство.

3. Дальше, заявление в ОВД о факте мошенничества (уг. отв. за ложное сообщение – не грозит) - он обманул вас, втерся в доверие, и т.п.
В заявлении или объяснении, котором с вас будут брать необходимо указать свидетелей и просить следователя (дознавателя), чтобы с них взяли объяснения.
Если нормальные люди они помогут вам. Более надежный вариант: их заинтересованность, или через знакомых попросить отнеститсь к этому делу не формально.
Психологически это, скажем так, не очень хорошо воспринимается должником ... Может и прибежать «с блюдечком с голубой каемочкой»
Главное, что может милиция: установить факт займа, передачи-получения денег; опросить свидетелей.
В возбуждении уголовного дела откажут, в связи с отсутствием умысла у должника, но для этого ему надо рассказать о изначальном желании возвратить долг. И в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факт займа будет установлен - указан.
Это идеальное прямое письменное доказательство для суда.

4. Показания свидетелей, по данному делу могут являться косвенными доказательствами.
По закону запрещено ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа или его условий, т.е. закон ограничивает круг доказательств, предоставляемых сторонами суду в случае спора.
Свидетели по закону не могут подтвердить факт заключения договора займа (ст. 807, 808 ГК РФ). Но, свидетели могут (законом не запрещено):
- Сообщить (подтвердить) факт передачи (получения) денег (видели, как передавалась деньги или деньги в определенной сумме)
- Факт, что должник сообщал (рассказывал) такому-то свидетелю, что он получал (занимал) деньги
- Факт, что должник сообщал (рассказывал) такому-то свидетелю, что он получал (занимал) деньги у конкретного лица
Очень осторожно и продумано необходимо построить тактику постановки и содержание вопросов к свидетелям
Здесь очень важно убедить суд, что это косвенные доказательства, подтверждающие не факт займа, а определенных событий, обстоятельств.
Суд может выслушать свдетелей (в таких делах, если судья нормальный человек, он лояльней к позиции истца).
В настоящее время (если не ошибаюсь) рассматривается жалоба в Конституционном Суде об оспаривании положения о невозможности ссылаться на свидет. показания, поскольку это противоречит принципам гражданского права и судопроизводства
Есть, конечно еще масса тонкостей, применяемых по обстоятельствам, а также не совсем законных приемов (хорошо известных практикам)

В совокупности, все указанные доказательства могут явиться основанием для решения о взыскании долга.

P.S. Ну вот так. Процедура довольно сложная и вряд ли я вас обнадежил изложенным, но шансы есть.
Прошу прошение за не совсем четкую логику и ясность изложения (тяжелый день), но по сути все верно