Suvorov

Ссылки (тем более подобные) выкладываются для обсуждения - Разве не так?
Когда инициатор не комментирует её - Значит он согласен с авторами публикации?
Но любое из утверждений о Путине (как и о любом политике): вор, честнейший человек требует доказательств более весомых, чем мнение Радио Свободы (напомню, что главный партнер и один хозяин это Голос Америки)

Не по теме...

Кстати я посмотрел:
1. Путин писал об этом деле и ему было стыдно.
2. На этом деле он не заработал.
3. Прокуратура в 1991-92 году проверяла и ненашла состава преступления
А вот почти официальная версия:

Цитата:

В 1991 г. группа депутатов Петросовета во главе с Мариной Салье и Юрием Гладковым провела специальное расследование, связанное с деятельностью В.Путина по выдаче лицензий на вывоз за рубеж сырья и цветных металлов. М.Салье вспоминает, что сырье, содержащее редкоземельные элементы, продавалось с разрешения Путина за границу «по демпинговым ценам». В переданном в прокуратуру заключении комиссии упоминался эпизод с выдачей лицензии на вывоз сырья за границу под поставки продуктов питания (которые в город так и не поступили). Прокуратура криминала в деятельности В. Путина не усмотрела, однако прокурор города Владимир Еременко направил мэру представление о «некорректно составленных договорах КВС и неверном оформлении некоторых лицензий».

Может быть все-таки ошибки начинающего руководителя?
Не может быть политик "порядочным человеком" в нашем обыденном понимании
Он должен быть прагматичным, умным, изворотливым, властолюбивым, лживым, ... жестоким. Лишь бы свои интересы не ставил выше, чем интересы общества

Я к тому, что не стоит мнение формировать и узнавать новости из одного источника.
И их необходимо как минимум анализировать ...
Как раньше говорили: читать между строк