Я бы сказал, что среди психически здоровых нет :)

гыгыг :mosking: а в этом что-то есть :ok:

Мне кажется, это определение человеческого здоровья, а не образа жизни. Человек может вести здоровый образ жизни, но у него может быть куча болезней, депресняк, он может быть злой и не высыпаться... А челове не ведущий здоровый образ жизни может обладать всеми перечисленными качествами.

психически не здоровым только кажется, что они такие.

экая крамольная мысль:smoke:

Ну вот, удивили меня. :)

Я думаю что примеряя на себя, каждый вычеркнет что-то из этого списка, а что-то оставит. И у каждого будет свой набор. и это просто будет означать что каждый пункт имееет место быть возможным...

Ну а теперь собираем это в одном человеке - и опа, вот этот наш витязь!

Что касаемо меня, я не знаю такого из своих знакомых, кто бы в себе это все совмещал, но из 3х знакомых это легко получается.

PS. Nike, находится в заблуждении, но уверен это временно.

Не дождетесь! Хоть ни один пункт из вашего списка ко мне не применим, но планирую еще побыть в заблуждении достаточно долго.

Nike,
правильно! Живи и наслаждайся!

Nike, да кто ж возражает то :) Хотя зарекаться не стоит, ибо мы предполагаем а бог располгает :ok:

PS Я ж, как и все тут, пытаюсь что-то донести до соклубников. Вот принес, поставил, а брать или не брать воля ваша. Все честно.

Алексей! Лучше поздно, чем никогда! Вот соотношение продуктивности по кислороду: на суше активность фотосинтеза в 750-1000 раз больше, чем в Мировом океане. Как я и говорила, это, в общем-то, "средняя температура по больнице", т.к. оценки очень приблизительные из-за разных условий прохождения процесса и разных методов измерения этой активности.

Кира, от это спасибо! :thank_you: буду знать :)

А можно источник этой информации посмотреть?

Есть авторитетное научное мнение что большинство кислорода (80%), вырабатываемого лесом потребляется самим лесом. Океан же оставляет себе лишь 20-40% от произведенного кислорода - остальное идет в атмосферу.

Типа давайте беречь океаны не меньше чем леса, и не заливать их нефтью.

PS Фитопланкотон это же не высшие растения?

Начнем снизу: 1) фитопланктон - это водоросли и цианобактерии в основном, хотя некоторые сюда же относят и мелкие водные растения. Высшие растения, по-простому сказать, это трава, кусты и деревья; 2) все фотосинтетики и в океане, и на суше при свете одновременно выбрасывыают кислород и дышат, при этом разница достается тем организмам, которые не способны к фотосинтезу, а остаток после них улетает в атмосферу. А в темноте (ночью) все только дышат, т.е. потребляют кислород. Поэтому точные расчеты того, сколько идет кислорода в атмосферу именно от лесов или океанов, мне представляются сомнительными (см. пост № 169). 20%-ное содержание кислорода в атмосфере сложилось эволюционно приблизительно 800 млн лет назад за счет захоранивания части органического материала в виде полезных ископаемых. Пока даже варварское отношение к природе это содержание не поколебало, т.е. глобальный круговорот элементов пока поддерживает балансы; 3) океаны действительно нужно беречь не меньше, чем леса, но не только из-за фотосинтеза, но и как хранители биоразнообразия на Земле и склады биогенных элементов. нефтью не стоит заливать ни океаны, ни сушу, потому что нефть, перемещенная в экониши, где ей быть не положено, в значительных количествах, становится ксенобиотиком (чужеродным веществом) для всего живого и обладает высокой токсичностью; 4) источник информации - личные контакты с моими коллегами-фототрофщиками. Есть научные издания по глобальным циклам элементов, но там Вы в явном виде не найдете таких цифр, хотя бы потому что цикл кислорода всегда идет в связке с циклом углерода. Я, конечно, могу посмотреть, что по этому поводу пишут в интернете, но боюсь, что найду там только малограмотный науч-поп. Достаточно посмотреть и ужаснуться, что пишут в школьных учебниках по биологии...

Кира,

Ваши ответы породили новые вопросы.

1) Если нет явных цифр, то давайте неявные, в связке с любыми циклами и углеродами - как ученый-ученому - мы любим цифры и источники их :) Если есть информация о глобальных циклах (хотя это полная лажа, ибо период измерения несравнимо мал, а мерять по геологическим срезам, так это погрешность наверное 60-70%) то значит есть и измерения.
2) Интересно что думают фототрофщики (раскройте, кстати, понятие. пожалуйста) о выливающейся нефти в заливе и последстивиях. В цифрах конечно.
3) Есть ли у вас информация о скорости вырубания\засеивания лесов?
4) Представьте что лес выработал единицу кислорода. Можете сказать кто, сколько и на что израсходует части этого выработанного кислорода в %%?
5) Школьные учебники (при чем любые) - это мрак. Особенно современная программа.

А Вы в какой области ученый? А то, может, я зря напрягаюсь, переводя научные термины на народный язык?
Полно! Я сейчас немного приболела, а когда выйду на работу, найду Вам несколько ссылок (только сразу предупреждаю, что ссылки будут на книги, а не на интернет)
Фототрофщики - это, конечно, научный сленг, - это исследователи, занимающиеся фототрофами, т.е. организмами, использующими в качестве источника энергии свет (электромагнитные излучения). В моем случае, поскольку я микробиолог, наши фототрофщики занимаются фототрофными прокариотами (бактериями и археями). Они думают про разливы нефти точно то же, что и я (см.пост № 172). Конкретные цифры по ситуации в заливе мы Вам не назовем, так как не участвовали в этих работах. Но любое стрессовое нарушение в экосистеме приводит к изменению структуры сообществ живых организмов и соответственно к изменению многих функций. Если хотите, могу Вам попозже рассказать о судьбе разлившейся нефти и ее эффектах на живое в водных и наземных экосистемах с точки зрения специалиста по микробным сообществам и анаэробщика. Про лес в цифрах ничего не скажу, поскольку не являюсь ни геоботаником, ни физиологом растений. Да и вообще, слово "лес" - это слишком обобщенное понятие, чтобы о нем говорить в %%. Мое университетское образование, в принципе позволяет мне пойти в библиотеку и погрузиться в эту проблему для составления резюме, но тогда я должна буду дня на 4 бросить работать. Поэтому, извините...

Поправляйтесь скорее.
Т.е. это всё безусловно рецессия и не о какой сукцесси говорить не приходится? Вообще, к чему ведут изменения? Всегда к отрицательным результатам? Если я капну каплю серной кислоты себе на руку - это изменение системы моего организма в целом? А если я ковшик опрокину на голову или приму во внутрь?
Мои четыре с половиной класса подсказывают, что в библиотеке можно почерпнуть сильно перегруженную околонаучным бредом информацию, за последние 20 лет, а может и 30, информация сильно исказилась под воздействием "демократических" сил. Подтверждением тому является киотский протокол. В религии денег нет места объективной науке.
Я уверен, что Вы очень хороший специалист и профессионал своего дела, но мне кажется, что для ответа на вопросы о причинах и последствиях разлива нефти нельзя абсолютно достоверно утверждать о вреде, либо о пользе данного явления, особенно в перспективе. Если рассматривать причину и следствие, в политическом русле, тогда все встает на свои места. Вот например общение Ваших коллег ученных: Лесной форум Гринпис России • Просмотр темы - "Киотский обман": лесхозам Нижегородской области не оплачивают создание "киотских лесов"