во когда это уже обсудили ))))))))))
Dr Bill Deagle - the Gulf Stream has stopped : Other Mysteries
до нас только докатилось :)
кстати, в обсуждении затрагивается вопрос об "Иллюминати" :)

но это уже скорее в тему "Родина" :)

Автор то вроде как не особый и специалист. А так журналист от экологии. Я вчера порылся все цитируют именно эту статью:)

Совершенно верно, причём в статье нет ссылок ни на один авторитетный источник.
Но нашему народу разве это важно, ведь у нас есть могучее ОБС :mosking:

Прошу прощение за дремучесть.... А что такое ОБС??

Одна Бабка Сказала :D

:rofl::rofl::D

Уточняю - вреден не сам БВК и скот, им накормленный, а выбросы предприятий, его производящих. Такое предприятие должно быть полностью автоматизированным и с замкнутым циклом, тогда можно не бояться за окружающую среду.

добавлено через 2 минуты
Не надо ссылаться на научно-популярные журналы. Я знаю, что говорю, это моя специальность. Я же не учу Вас, какой стороной держать ПРЗК.

добавлено через 1 минуту
Биологическое - сложнее кибернетики...

вообще "ПЗРК" и я разработчик электроники если что ;)

это безусловно и науке неподдающееся :)

А я биолог (микробиолог). Надеюсь, Вы не обиделись! Просто Вы вроде к армии имеете отношение, как впрочем и многие мужчины нашего клуба. Так вот, я просто имела в виду, что к науч-попу надо относиться очень критически, поскольку в подавляющем большинстве случаев научные факты там так перевираются и искажаются, что перестают быть похожи сами на себя. Тому пример - недавно (полгода назад) прошедший по ТВ безграмотнейший фильм "Плесень"...

Поддающееся, но очень медленно...

Уважаемая Ирина, я понял, что Вы специалист в этой области, но когда всё это происходило - ярко, громко, с демонстрациями, с демонстративными похоронами, с криком , визгом, снятием главы администрациит т.д., и т.п., то основным доводом о вреде БВК было именно заявления о его вреде для людей котрые кушают мясо этих свинок (генитические изменения, необратимые мутации и т.п.), а выбросы, да какие там выбросы, на НПЗ этих выбросов на порядок больше, были далеко не главной причиной народного гнева, хотя тоже по ним проходились.
Всё это происходило на наших глазах, в течении нескольких лет, и тему эту пришлось изучить.
До сих пор вопрос о вреде или пользе БВК остаётся открытым, как впрочем и о генномодифицированной продукции тоже.

Тот БВК не был генно-модифицированным, поэтому вреда от мяса точно не было. А что касается ГМО, то тут мнения ученых разделились. Микробиологи, например, считают, что это вредно. Но в любом случае, слишком мало еще времени прошло с начала применения ГМО, чтобы набрался материал для статистики и обоснованных выводов. Как Вы понимаете, я могу с уверенностью говорить только о биологической стороне вопроса, этической - не касаюсь.

С чего обижаться-то? :pardon: Я люблю общаться с грамотными людьми, я у них учусь. А особенно здорово, когда они подкрепляют свои слова аргументами, это вообще просто супер! ;)

ага, имел :yes4: и что это значит? :mosking:

вот это точно :)
помню мне в детстве говорили "молоко полезно, пей сынок побольше молочка", потом сказали "взрослый организм не способен перерабатывать молоко", а сейчас я знаю, что не способен перерабатывать молоко организм взрослого японца, но не русского, у нас с этим всё в порядке )))))))))))))))

также в детстве в школе меня учили, что вес равен массе, помноженной на ускорение свободного падения, потом сказали, что всё это чухня и создана она для упрощения счёта, необходимо использовать "более точные" формулы из теории относительности, сейчас говорят, что теория относительности - это чухня :mosking:

ещё меня в школе учили, что ничто не может двигаться со скоростями, близким к скорости света, а через некоторое время мюоны, долетающие до земли, сказали, что может

ЗЫ: в океанах находится 88% запасов элемента под названием кислород (в соединениях разумеется), зная, что чистый кислород вряд-ли можно вырабатывать из, скажем железа, я посчитал, теорию о решающей роли выработки кислорода чем-то, находящемся в океане правдоподобной.
Если я не прав, разуверьте меня, я буду за это премного благодарен :pardon:

А почему микробиологи так считают?

Ведь природа сама активно экспериментирует со своими созданиями, поэтому есть шанс, что картошка или грибы в один прекрасный год на одном или нескольких прекрасных полях станут ядовитыми.

Генетические эксперименты людей просто активнее и мощнее, поэтому шанс здесь больше.

Но ведь Мичурин умел выводить новые сорта исключительно селекцией и скрещиванием, что вроде бы не возбраняется.

Говорить, что ГМО вредны IMHO неверно. Они, скорее, более опасны, чем существующие растения, потому что могут таить в себе какие-нибудь [неприятные] сюрпризы.

Или я что-то упускаю, и есть принципиальные отличия между растениями, полученными в результате генетических модификаций, и возникшими в результате эволюции и селекции?

К сожалению, не у всех...У славян тоже бывают проблемы с усвоением молочного белка, молочного сахара и жира (отсутствуют соответствующие ферменты). Это называют общим термином - "непереносимость молока" .
Это значит, что Вы разбираетесь в оружии лучше, чем я. Хоть я и была военнообязанной, пострелять удалось только из мелкашки и АКМ.
Если Вы имеете в виду молекулярный кислород для дыхания, то он является побочный продуктом (по сути, отбросом) фотосинтеза и происходит из воды: углекислый газ + вода = органическое вещество + кислород (пардон, не знаю, как напечатать здесь химическую реакцию в виде формул). Вместо воды может быть другой восстановитель (сероводород, сера, восстановленная форма железа и т.д.), но при таком фотосинтезе кислорода не получится. Кислородный фотосинтез способны проводить высшие растения (на суше), водоросли и цианобактерии (в основном, в водоемах). Пока высшие растения - основные производители кислорода, что будет дальше - не знаю. Кстати, вода здесь идет именно как химическое вещество, т.е. не обязательно в ней плавать, это может быть дождь, пары воды или вода , которая образуется в химических реакциях внутри клеток. Надеюсь, не очень утомила...

Точно. Большинство мутаций, возникающих в природе, как правило, либо вредны, либо бесполезны для такой стабильной системы как эволюционно сложившийся вид организмов. Поэтому они либо уничтожаются естественным отбором, либо присутствуют в латентном состоянии, т.е. не проявляются в виде конкретных свойств организма. И только если условия окружения изменяются, мутация может закрепиться, так как организм сохранится и размножится. Циничный пример изменения условий в наше время - выхаживание детей с наследственными заболеваниями, которые вырастают и вступают в размножение. Но как бы то ни было, это процесс постепенный. ГМО опасны тем, что этот процесс искусственно ускоряется и выводится из-под действия естественного отбора. К тому же в геноме ГМО "смешивается" наследственный материал клеток разных уровней организации (например, растения и бактерии). Уже известно, что ДНК может достаточно длительно сохраняться после разрушения клеток (в почве, например), а у бактерий есть такой механизм "впитывания" фрагментов ДНК из раствора, который позволяет им приобретать и встраивать в свой геном эту ДНК. При этом они могут приобретать вредные для человека свойства, быстро распространяемые в популяции микроорганизмов. Если интересно, могу привести пример из недавней научной работы на эту тему.