Я бы сказал, что среди психически здоровых нет :)

гыгыг :mosking: а в этом что-то есть :ok:

Мне кажется, это определение человеческого здоровья, а не образа жизни. Человек может вести здоровый образ жизни, но у него может быть куча болезней, депресняк, он может быть злой и не высыпаться... А челове не ведущий здоровый образ жизни может обладать всеми перечисленными качествами.

психически не здоровым только кажется, что они такие.

экая крамольная мысль:smoke:

Ну вот, удивили меня. :)

Я думаю что примеряя на себя, каждый вычеркнет что-то из этого списка, а что-то оставит. И у каждого будет свой набор. и это просто будет означать что каждый пункт имееет место быть возможным...

Ну а теперь собираем это в одном человеке - и опа, вот этот наш витязь!

Что касаемо меня, я не знаю такого из своих знакомых, кто бы в себе это все совмещал, но из 3х знакомых это легко получается.

PS. Nike, находится в заблуждении, но уверен это временно.

Не дождетесь! Хоть ни один пункт из вашего списка ко мне не применим, но планирую еще побыть в заблуждении достаточно долго.

Nike,
правильно! Живи и наслаждайся!

Nike, да кто ж возражает то :) Хотя зарекаться не стоит, ибо мы предполагаем а бог располгает :ok:

PS Я ж, как и все тут, пытаюсь что-то донести до соклубников. Вот принес, поставил, а брать или не брать воля ваша. Все честно.

Алексей! Лучше поздно, чем никогда! Вот соотношение продуктивности по кислороду: на суше активность фотосинтеза в 750-1000 раз больше, чем в Мировом океане. Как я и говорила, это, в общем-то, "средняя температура по больнице", т.к. оценки очень приблизительные из-за разных условий прохождения процесса и разных методов измерения этой активности.

Кира, от это спасибо! :thank_you: буду знать :)

А можно источник этой информации посмотреть?

Есть авторитетное научное мнение что большинство кислорода (80%), вырабатываемого лесом потребляется самим лесом. Океан же оставляет себе лишь 20-40% от произведенного кислорода - остальное идет в атмосферу.

Типа давайте беречь океаны не меньше чем леса, и не заливать их нефтью.

PS Фитопланкотон это же не высшие растения?

Начнем снизу: 1) фитопланктон - это водоросли и цианобактерии в основном, хотя некоторые сюда же относят и мелкие водные растения. Высшие растения, по-простому сказать, это трава, кусты и деревья; 2) все фотосинтетики и в океане, и на суше при свете одновременно выбрасывыают кислород и дышат, при этом разница достается тем организмам, которые не способны к фотосинтезу, а остаток после них улетает в атмосферу. А в темноте (ночью) все только дышат, т.е. потребляют кислород. Поэтому точные расчеты того, сколько идет кислорода в атмосферу именно от лесов или океанов, мне представляются сомнительными (см. пост № 169). 20%-ное содержание кислорода в атмосфере сложилось эволюционно приблизительно 800 млн лет назад за счет захоранивания части органического материала в виде полезных ископаемых. Пока даже варварское отношение к природе это содержание не поколебало, т.е. глобальный круговорот элементов пока поддерживает балансы; 3) океаны действительно нужно беречь не меньше, чем леса, но не только из-за фотосинтеза, но и как хранители биоразнообразия на Земле и склады биогенных элементов. нефтью не стоит заливать ни океаны, ни сушу, потому что нефть, перемещенная в экониши, где ей быть не положено, в значительных количествах, становится ксенобиотиком (чужеродным веществом) для всего живого и обладает высокой токсичностью; 4) источник информации - личные контакты с моими коллегами-фототрофщиками. Есть научные издания по глобальным циклам элементов, но там Вы в явном виде не найдете таких цифр, хотя бы потому что цикл кислорода всегда идет в связке с циклом углерода. Я, конечно, могу посмотреть, что по этому поводу пишут в интернете, но боюсь, что найду там только малограмотный науч-поп. Достаточно посмотреть и ужаснуться, что пишут в школьных учебниках по биологии...

Кира,

Ваши ответы породили новые вопросы.

1) Если нет явных цифр, то давайте неявные, в связке с любыми циклами и углеродами - как ученый-ученому - мы любим цифры и источники их :) Если есть информация о глобальных циклах (хотя это полная лажа, ибо период измерения несравнимо мал, а мерять по геологическим срезам, так это погрешность наверное 60-70%) то значит есть и измерения.
2) Интересно что думают фототрофщики (раскройте, кстати, понятие. пожалуйста) о выливающейся нефти в заливе и последстивиях. В цифрах конечно.
3) Есть ли у вас информация о скорости вырубания\засеивания лесов?
4) Представьте что лес выработал единицу кислорода. Можете сказать кто, сколько и на что израсходует части этого выработанного кислорода в %%?
5) Школьные учебники (при чем любые) - это мрак. Особенно современная программа.

А Вы в какой области ученый? А то, может, я зря напрягаюсь, переводя научные термины на народный язык?
Полно! Я сейчас немного приболела, а когда выйду на работу, найду Вам несколько ссылок (только сразу предупреждаю, что ссылки будут на книги, а не на интернет)
Фототрофщики - это, конечно, научный сленг, - это исследователи, занимающиеся фототрофами, т.е. организмами, использующими в качестве источника энергии свет (электромагнитные излучения). В моем случае, поскольку я микробиолог, наши фототрофщики занимаются фототрофными прокариотами (бактериями и археями). Они думают про разливы нефти точно то же, что и я (см.пост № 172). Конкретные цифры по ситуации в заливе мы Вам не назовем, так как не участвовали в этих работах. Но любое стрессовое нарушение в экосистеме приводит к изменению структуры сообществ живых организмов и соответственно к изменению многих функций. Если хотите, могу Вам попозже рассказать о судьбе разлившейся нефти и ее эффектах на живое в водных и наземных экосистемах с точки зрения специалиста по микробным сообществам и анаэробщика. Про лес в цифрах ничего не скажу, поскольку не являюсь ни геоботаником, ни физиологом растений. Да и вообще, слово "лес" - это слишком обобщенное понятие, чтобы о нем говорить в %%. Мое университетское образование, в принципе позволяет мне пойти в библиотеку и погрузиться в эту проблему для составления резюме, но тогда я должна буду дня на 4 бросить работать. Поэтому, извините...

Поправляйтесь скорее.
Т.е. это всё безусловно рецессия и не о какой сукцесси говорить не приходится? Вообще, к чему ведут изменения? Всегда к отрицательным результатам? Если я капну каплю серной кислоты себе на руку - это изменение системы моего организма в целом? А если я ковшик опрокину на голову или приму во внутрь?
Мои четыре с половиной класса подсказывают, что в библиотеке можно почерпнуть сильно перегруженную околонаучным бредом информацию, за последние 20 лет, а может и 30, информация сильно исказилась под воздействием "демократических" сил. Подтверждением тому является киотский протокол. В религии денег нет места объективной науке.
Я уверен, что Вы очень хороший специалист и профессионал своего дела, но мне кажется, что для ответа на вопросы о причинах и последствиях разлива нефти нельзя абсолютно достоверно утверждать о вреде, либо о пользе данного явления, особенно в перспективе. Если рассматривать причину и следствие, в политическом русле, тогда все встает на свои места. Вот например общение Ваших коллег ученных: Лесной форум Гринпис России • Просмотр темы - "Киотский обман": лесхозам Нижегородской области не оплачивают создание "киотских лесов"

Спасибо!
Понимаете, "польза" или "вред" - это антропоморфное понятие (т.е. по отношению к человеку и его интересам). Если брать природу в целом, то то, что нам кажется вредным, для нее либо просто необходимо, либо один из вариантов развития. По современным представлениям сукцессия сообщества организмов - это изменение его структуры в ответ на воздействие. Т.е. в этом смысле разлив нефти вызывает сукцессию сообщества залива. В критичном случае эта сукцессия приведет к тому, что на месте одного сообщества возникнет другое. В Вашем примере с серной кислотой Ваш организм претерпит сукцессию - например, рука может стать короче. Полезно или вредно это в общебиологическом смысле? Это надо посмотреть с кем (чем) Вы взаимодействуете в системе бОльшего масштаба (скажем, на работе или в семье) и как Ваши изменения отразятся на других организмах. Если выбрать более крупный масштаб (скажем, планетарный), то боюсь, что Ваши изменения экосистеме Земли будут почти безразличны.
Тут Вы правы, но, слава Богу, научная библиотека Биофака содержит только научные издания, а не политические. То, что выходит в СМИ, имеет очень малое отношение к научным результатам (очень искажается). Однажды ко мне обратились молодые журналисты с телевидения с просьбой рассказать о воздействии некоторых широко используемых в быту веществ на организм человека. Я объяснила, что я занимаюсь их влиянием на микробные сообщества, в числе и те, которые живут в нашем желудочно-кишечном тракте, и получены только первые данные, поэтому сразу заявлять, что есть влияние на человека - самонадеянно, хотя предполагать его мы можем. Дальше я услышала, что они хотят, чтобы я сказала, что это влияние отрицательное, т.е. эти вещества вредные, потому что им нужна сенсация. Я отказалась, потому что меня так воспитали мои научные руководители, но и среди научных сотрудников есть пиарщики, готовые ради известности говорить на всю страну о непроверенных до конца вещах. Так и получаются "политизированные" данные науки. К специалистам Гринпис лично я отношусь очень осторожно, там есть действительно борцы за идею, но много и шарлатанов-недоучек.

Погода@Mail.Ru: Новости: Комета, убившая мамонтов, может скоро вернуться

Вопросы о том, были ли мамонты истреблены первобытными людьми или исчезли из-за изменения климата, и было ли это изменение вызвано падением метеорита 13 000 лет назад, до сих пор не нашли однозначных ответов. Некоторые учёные утверждают, что изменение климата в то время вызвали множественные события, подобные падению Тунгусского метеорита, а именно – частицы разрушенной кометы, быстро и часто падающие на Землю.
Дин из сторонников этой теории, Билл Нейпир (Bill Napier) из Университета Кардиффа, разработал математическую модель, которая предполагает, что экологическая катастрофа, в результате которой погибли мамонты и планета погрузилась в тысячелетний ледниковый период, еще не завершилась. Билл Нейпир указывает на шквал околоземных объектов (NEO) под названием комплекс Таурид, предположительно отколовшихся от кометы, диаметр которой составлял 50-100 км. Этот гигантский кусок льда и камня вошел внутрь Солнечной системы в промежутке от 20000 до 30000 лет назад.
Если предположения учёного верны, то воздействие такого масштаба – вовсе не единичный случай за несколько миллионов лет, а явление, повторяющееся в пределах десятков тысяч лет. Следовательно, катастрофа, погубившая мамонтов, может повториться уже в ближайшие тысячелетия.

В общем ...:mosking:
YouTube - Карлсон вернулся 1970 Он улетел, но обещал вернуться


А вот серьезно
http://rian.ru/go/20101028/289123200.html

ах, как нынче модно кошмарить родимую планету :mosking:
то с астероидом столкнут, то наводнением застращают, то похолоданием, то пождариванием
она бедная от испуга скоро начнёт в другую сторону крутиться от таких фантазий :D

Почитаешь сейчас псевдонаучную литературу и волосы дыбом встают! Я так думаю, что на этих "страшилках" кто то делает очень хорошие деньги..... Вот вам и причина различных "аппокалипсисов".....

это 100%
но я пока не допёр как :dntknw:
имеющиеся варианты либо приносят "несерьёзные деньги" либо фишка в чём-то другом :scratch_one-s_head:

но я пока не допёр как
А как же потепление (которое глобальное) и потраченные на него денежки? А озоновая дыра с фреоном тоже деньги немалые н аэтом кто то срубил и конкуурентов того-этого заодно извел.

это не тот случай
там узкий круг собрался и порешал (очень узкий круг ;))
к публичным страшилкам это не имеет никакого отношения :pardon:

:scratch_one-s_head:Думаю это просто способ популяризации науки. Ученым (особенно отдельным из них) необходимо как-то привлекать к себе внимание и выбивать гранты на исследования (зарплату).
Апокалипсис идеально подходит для этих целей.

Кроме того человеческому сообществу свойственно искать оправдание .
Вон мамонтов сами сожрали, а сваливают на комету:wink3:

Ну как же , Леша! Давай прикинем..... Например, при наводнении, что предполагается в первую очередь к затоплению?? Правильно - прибрежная полоса различных морей. Можно при желании очень хорошо сыграть на стоимости земли. Второе - производство продуктов питания долговременного хранения.... Наша история с гречкой будет казаться просто смешным анекдотом, когда начнеться всеобщая паника. Третье - строительст во убежищь и продажа земли в так называемых "безопасных районах". Каждый из этих пунктов отдельно взятый вроде как на мелочь тянет..... Но если "группа товарищей" за ранее разработала всемирный проект, вложила в него огромные деньги и не торопясь подводит человечество к нужной дате. Причем делается это грамотно, не торопясь, потихоньку подготавливая почву...... Один простой пример. У меня знакомый проживающий в рай-не Большого Сочи активно интересуется стоимостью земли и дома на Алтае... Говорит, что скоро это будет самое безопасное место на земле.......))))))

вот это я и называю "несерьёзными деньгами"
потому что в масштабах человечества - это даже не копейки, а меньше
но кошмарится при этом большая его часть :(

хм....вот это тогда действительно вариант
если действовать в глобальных масштабах, то таким образом можно "обесценить" прибрежную землю, а грамотно подсунув предварительно купленные места "которые не затопит", можно снять приличный куш
продукты тоже вариант :ok: + пресная вода (о "сладеньких местечках")
наверное должны ещё всплыть энергетические вопросы (вот тут уже будет реальное бабло)

Ну вот и разобрались :)

Я даже могу предположить, когда такая "умная мысль" (по пооду срубить вселенское бабло) пришла не бедной "группе товарищей"в голову. Скорее всего это было в конце 90-х. Помните, когда другая (а может и эта самая) "группа товарищей" разжилась порядка 20 млр. зеленых рублей на так называемой проблеме 2000 - года. У нас это тогда не прокатило, в силу слабо развитой компьютерной инфраструктуры, а вот на западе паника была еще та.... Причем началось еще в году так 1996. По крайней мере в 1998 году в Селиконовой долине множество фирм поднялось именно на этой проблеме. Все происходило практически на моих глазах... Эксперемент удался..... Ну а аппетит приходит во время еды..... Кстати различные гриппы, которые периодически появляются ниоткуда и уходят в никуда, но благодаря ВОЗ на них зарабатываются миллиарды - все из той же оперы.

Ещё одна страшилка намечается - в Юго-Восточной Азии неурожай гевеи (сырьё для изготовления натурального каучука). И всё!!! Шины дорожают на 10-15%, хотя в обычных шинах этого каучука (натурального) - кошкины слёзы.:(

vch, предполагаю, что "проблема 2000" далеко не первая
впрочем и не последняя :mosking:

добавлено через 1 минуту
в догонку: Китай собирается прекратить экспортировать редкоземельные металлы
(резко сметаем всю электронику с прилавков :secret:)
:D

Так и я о том же.......)))))))) После проблемы 2000 года теперь у нас проблема 2012 года.... Как же без проблем, если на них можно такие деньги заработать????:mosking:

Так схема то проста. Группа заинтересовааных лиц накручивает толпу а это совсем не сожно. А дальше говорит с хитрым прищюром типа знаю я одно средство... и понеслось. Сдается мне что таких разводов за историю человечества и не сосчитать.

Ну уж кому, как не питерцам разбираться , в товарищах "с хитрым прищуром"!:wink3: - Ленин - в 1917, другой ...ин уже в наше время...:)

Повеселил

Маленькая дилемма - о жизни смерти:wink3:

После крушения дирижабля "Италия" (арктическая экспедиция Нобиле) - члены экипажа и ученые - Мальмгрен, Дзаппи и Мариано отправились пешком к людям
Швед Мальмгрен был со сломанной рукой и вскоре совсем обессилил и свалился.
Поскольку, по описанию очевидцев, Дзаппи после спасения хорошо выглядел (типа был сытым и довольным) и на нем была вся тёплая одежда Мальмгрена (в отличии от Мариано, который сразу ослеп и которого до людей дотащил именно Дзаппи), существует очень обоснованная точка зрения, что Мальмгрен был съеден Дзаппи.
:scratch_one-s_head:По идее Мальмгрену было уже по барабану - кто его съест - белый медведь или кто еще
А так подкрепившись коллегой, итальянский офицер Дзаппи вышел к людям, да еще вытащил Мариано. Если бы не съел они погибли бы все.

:polling:Ну вот до сих пор не понятно: как следует оценивать поступок Дзаппи?


Э … кто собрался пообедать - приятного аппетита:pardon:

Уже давно ученые доказали, что весь наш интелект, все наши условности и моральные ценности пропадают, как только люди попадают в экстремальные ситуации. Т.е., из человек разумный буквально за неделю другую превращается в животное у которого инстинкт самосохранения превалирует над всем. И это не от того - хороший или плохой был этот человек, это от того насколько сильно развит у него этот инстинкт. ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ. Если бы этого небыло, то человеческая расса уже давным-давно перестала-бы существовать... Как ни присорбно, как были мы плотоядными животными, так и остались....((((

Но ведь есть и другие примеры:
Экспедиция альпинистов на пик Коммунизма в 80-х. Шли в связке, один сорвался. Единственный выход был резать трос. Руководитель отказался - в результате погибли пятеро.
Герои, но посмертно

Исключения лишь только подтверждают правило.... к сожалению. Я не помню, кто из великих сказал, что чем больше я узнаю людей - тем больше мне нравятся собаки..... Кстати собака никогда не нападет на другую собаку ради того, что бы съесть ее......

Ради спасения жизни человека можно съесть все что угодно, учитывая что тот, кого съели погиб сам, не насильственно.

Собака - она создана служить человеку. Поэтому она нам и нравится. Однако собака способна напасть на другую собаку (по разным причинам) и убить ее.

Но не съесть, да же если она будет умирать с голода....

Kir, вы что и впрямь ради спасения своей жизни сожрали бы ближнего своего!? :eek:...

:secret:Хорошо, когда коллеги по экспедиции заранеее тебя предупреждают...

Не надо биологические законы напрямую накладывать на человеческое общество - они там действуют только отчасти! В биологии выживанием считается не только сохранение жизни особи, а и вступление ее в размножение, т.е. ее возможность оставить потомство (обычно это самые красивые, самые сильные или самые умные животные). Теперь посмотрите, кто оставляет потомство в человеческом обществе...А это уже действие социальных законов!

Практически среди всех животных встречается каннибализм...

Точно !!!
Последний случай был зафиксирован совсем недавно:
у знакомых кот Васька слопал купленную хозяевами шаурму:mosking:

совершенно понятный поступок
если кого-то это шокирует, то "сытый голодному не товарищ" (с)

совсем другое, как в случаях, которые мне известны, когда убивали собственных детей, чтобы остальные выжили
такое было в ВОВ
этого я наверно не пойму никогда

:scratch_one-s_head:Любой (ну или почти) даже самый прожженый циник и пракгматик имеет ценности идеальные (совесть, честь, долг, достоинство, благородство, и т.п.), т.е. существующие только в сознании человека, а в обществе они существуют в виде моральных норм (правил) поведения. Небудь их люди давно бы друг друга сожрали
И ЧЕЛОВЕК отличается от животного и быдла тем что живет по этим самым нерациональным и непрагматичным правилам.

Игорь, это всё верно, но до определённой границы, пока он не "превратился" в животное

Я как раз таки и писал о том, как надо мало времени, для того, что бы ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ с его нормами, принципами и т.д. превратился в животное....Причем если для некоторых условием превращения нужна экстремальная ситуация, то для других - достаточно сесть за руль.... Каждый из вас сможет привести не один десяток примеров, когда некоторых водителей другим словам как "животное" не назавешь.....

Ну вот блин ... совсем запутали
Аффект, экстремальная ситуация ...
еще Фрейд рассказал, что именно в них проявляется подсознательное, т.е. т.н. внутренняя сущность индивидуума. И можно понять, что ты за личность
Получается, что и не чего ответить кроме как банальностью:
"Человек во всех ситуациях должен оставаться человеком"

Вы тут как то передергиваете малешка. Моя мысль была такова, что ради спасения себя и своего живого товарища, при необходимости (когда ну совсем нет никакой возможности найти пропитания и мы оказываемся на пороге 100% голодной смерти) можно съесть все что угодно (исключая живых товарищей). В том числе и чей то хладный труп, пусть даже ближнего (но погибшего своей смертью, речи о принудительной смерти нет).

Однако это крайне редкая ситуация. Наверно она может случиться где то в антарктике. Иначе можно питаться корой, травой, насекомыми, дикими плодами и тд (имеются ввиду ситуации где нет дичи и например огня).

И потом, относительно темы, кто такой мой ближний? Это его дух, душа или кожаный мешок с костями? Если он сам испустил дух (нет убийства одного ради другого) и оставил тело на земле, значит оно ему уже не пригодится и может послужить на благо например.