Прививки
 

Наверное большинство согласится, что тема актуальна, особенно для тех, у кого маленькие дети или внуки.
Как известно, на счет необходимости прививок в детском возрасте существуют два диаметрально противоположных мнения -
1) Отсутствие прививок смертельно угрожает ребенку опасными болезнями;
2) Современные прививки в разы снижают иммунитет и имеют настолько серьезные побочные последствия, что все это реально угрожает здоровью ребенка.

Вопрос в основном к тем, кто делал прививки своим маленьким членам семьи в ПОСЛЕДНИЕ 10 ЛЕТ (не раньше!).

1) Как чадо перенесло прививку (возможные осложнения, побочные эффекты) ?
2) Пользовались ли Вы отечественными или импортными препаратами?
3) Стал ли ребенок здоровее (все конечно субьективно) - то есть например стал реже или чаще болеть? Понятно, что связь здесь не прямая, но один из аргументов 2 подхода состоит в том, что прививки резко снижают иммунитет.

Заранее спасибо за ответы.

Использовали только импортные. В школе не делали. Ребенок реже болеет.

1. Легко :ok:
2. Импортными
3. Для сравнения нужен непривитый клон, такого не имею :pardon:

Аналогично

1. переносились нормально
2. были и импортные и наши (в школе делаю выборочно)
3. не могу сопоставить количество заболеваний с наличием или отсутствием прививок:pardon:

Дочери 2,3 года,
1. все прививки делали
2. препараты не выбирали, какие были - такими и делали
3. ттт, без осложнений и проблем все проходило.

в том-то и соль. Достоверных сравнительных исследований нет. Фармгиганты бабла рубят немеряно на прививках (лекарство от рака никогда не найдут, но будут лечить до самой смерти - из той же оперы).

Так что спор (и даже обсуждение) ни о чём.

Есть другой аспект :scratch_one-s_head:...
У меня у хорощих знакомых сын этим летом чуть в летное училище в Челябинске не пролетел, потому что прививок ему вообще не ставили из принципиальных соображений
Проблему пришлось решать со значительными затруднениями:wink3:

1. Переносили все легко.
2. ставим всё подряд, что в поликлинике рекомендуют и в школе делают.
3. Про эффекты: с 1995 по 1999 годы "вышла из моды" прививка от коклюша, типа и болезни такой больше не осталось. Так вот старшему моему её не ставили. И что бы вы думали? в 4 года у него был коклюш, при этом даже диагноз сразу не поставили, забыли врачи как это выглядит (благо мама моя зашла, врач с 1963 года, она сразу определила). С 1999 года ставят снова, и остальные мои двое коклюшем не болели :)
С прошлого года ставят детям прививки от энцефалита, это такое облегчение для меня - не переживать каждый раз, когда чадо упёрло в лес по весне и началу лета...

Ну а если вопрос про грипп - то тут больше наверное образ жизни, проветривание, закаливание, физкультура и спорт, нормальное питание и подобное влияют.

вот так плавно от прививок к грамотности перешли:mosking:

Нам даже сделали от ветрянки...

И все то у нас есть (точнее у буржуев, на чьем опыте мы в большинстве своем и базируемся). Ну, во всяком случае, сравнительные исследования проводили по самым разным вакцинам и от самых разных болезней. Нет смысла обсуждать все сразу. Эффективность и безопасность разных вакцин разная, причем разная она у детей, взрослых и пожилых.
Если врач говорит Вам, что вакцинация штука необходимая, то важно уточнить, какова вероятность заболеть этой конкретной болезнью, какова вероятность заболев получить осложнение (хорошо бы дифференцировать легкие и тяжелые случаи) и, наконец, какова вероятность получить осложнение, но уже от вакцинации (и естественно, различая частоту возникновения легких и тяжелых осложнений). Именно соотнося эти данные, и основываясь на рекомендациях разных научных обществ и регламентирующих организаций, врачи рекомендуют (при отсутствии противопоказаний или отводов) проводить те или иные прививки.
Но самое интересное как всегда кроется в деталях.
Например, по суммированным данным сравнительных (т.н. рандомизированных) исследований известно, что если не вакцинировать от гриппа взрослых заболеваемость за сезон составит в среднем 4% (т.е. заболеют 4 из 100), если вакцинировать - 1% (для России это в целом справедливо). Вот Вы как бы определили для себя этот риск заболеть гриппом? 4% - для Вас это много или мало? Я, например, считаю что для меня это низкий риск, кроме того, я парень не болезненный. По этой причине от противогрипозной вакцинации я сам отказываюсь и думаю откажусь с этого года ее проводить и для своих детей. Они тоже ребята, слава Богу, не болезненные. В противном случае (как было в первый год посещения сада) я бы даже настоял на ее проведении.
Тяжелые осложнения при проведении противогриппозной вакцинации возникают крайне редко (это все равно, что в лотерею джекпот взять). По этой причине этот риск я для себя и своих детей попросту игнорирую. НО если у Вашего ребенка склонность к аллергии или даже есть аллергическое заболевание, то сбрасывать со счетов вероятность нежелательных реакций было бы уже не разумно.
Но это только грипп, а инфекций, в том числе и тяжелых, - только начни перечислять.
Ну а если по Вашим вопросам:
1. Чадо перенесли хорошо, а я после каждой вакцинации от гриппа благополучно болею, невакцинируюсь – не болею … Наверное, совпадение 
2. Главным образом отечественными
3. Ответ на этот вопрос настолько субъективен, что ориентироваться на ответы я бы Вам уже как врач не советовал.

sayrus,
Вы инфекционист?

Не по теме...

Разделите в своём ответе, где к кому обращаетесь, а то получается, что всё ко мне ))

Кто кому бы не ответил или будет отвечать, всем спасибо!

В целом - ужасная глупость...

Двое детей, 9 и 4 года

1. Без проблем
2. Разные
3. Болеют редко. т-т-т.

Ни разу не доктор, но, ИМХО, никакой связи прививок с иммунитетом (в широком смысле слова) нет.

Не по теме...

По совместительству консультирую некоторые фармацевтические компании относительно проведения и анализа результатов клинических исследований. В том числе и по эффективности вакцинных препаратов

GERR, лично к Вам относилось лишь первое предложение :) Остальное адресовал автору ветки и вообще всем любопытствующим. Я бы со своей стороны посоветовал бы вдумчивому читателю прочитать следующий текст (статья из научного журнала, но вполне популярно написанная) http://www.spr-journal.ru/webasyst/p..._PF6_2009+.pdf

И все-таки озвучьте свою специальность и какой ВУЗ Вы заканчивали...

Всем привет!

1) Есть 2 чада. Одному делали прививки (только основные), другому вообще ничего не делали
2) Чем кололи певого неясно. Вообще однозначно ответить что в ампуле сложно.
3) Привитый болеет мало, но болеет. Иногда высокая температура и снились кошмары (известная реакция на какую то прививку). Непривитый все переносит гораздо легче, поправляется скорее (или просто не цепляет) и без кошмариков.

По сравнению с одноклассниками они болеют гораздо реже. Первая группа здоровья.

Дети занимаются плаванием, спортивной гимнастикой, единоборствами, горные лыжи зимой, велики летом.
Из мяса едят только птицу. Хим пища (колы\чипсы\жвачки\и тд) в рационе отсутствует.

PS C иммунитетом связано все - наша пища, окружающая среда и воздействия цивилизации. Ну и с прививками иммунитет связан напрямую, иначе бы их не кололи :) :mosking:

я отвечу так У меня 3 годика и почти 6 лет ....
страшему сделаны все привики После очередной комплексной , как начались проблемы , так до сих пор и тянутся Пытаюсь теперь через гомеопатию + обычную медицину вытаскивать ( комбинирую) Уверена на 100% - причина в прививках. до того был здоровый ребенок, после прививок 2 или 3 в один день , от лоров и так далее мы не вылазили. Сейчас у него офиц диагноз - астматик - аллергик... Ну занимаемся разными кружками, которые полезны при этом.
Младшей вколоты 2 прививки: только в роддоме и в месяц туберкулез Потом отказ от прививок (Хотя против некоторых болезней я бы привила, но нет моновакцин) Болеет меньше, переносит намного проще Более стабильна по психике .

Против ветрянки категорически против. Прививка не дает полной уверенности в том, что не заболеет, но болеть будет в силу возраста сложнее. У меня переболели Привитый - был в очень тяжелом состоянии ( 5 дней сорок температура и ни одного живого места) Младшая (от которой заразился старший) , перенесла очень легко И несколько прыщиков.

Просто чтобы знать, на каком уровне вести разговор, если вдруг придется...По-моему, ничего обидного в моем вопросе нет, у нас тут где-то даже темка была "Кто что заканчивал и когда..." (вроде как-то так).

И там же Исследование подтвердило безопасность вакцин Это для равновесия :)
В медицине все как в жизни - есть "за" и есть "против". Почти всегда приходится выбирать:dirol:

Не по теме...

О, я не обиделся :)

Ну я согласен, тк если придти с одним и тем же диагнозом к разным врачам, то будет сколько врачей стлько и мнений и вариантов лечения. Рулетка вообщем :)

[QUOTE=sayrus;141895]И там же Исследование подтвердило безопасность вакцин Это для равновесия :)
В медицине все как в жизни - есть "за" и есть "против". Почти всегда приходится выбирать:dirol:



Ничего личного, но никогда полностью не доверял выводам американских медиков (в том числе исследователей). А в данном случае это частный университет, к тому же тесно связанный с заказами от Пентагона. Все имхо конечно.

А кому тогда доверять :) Предполагаю, что добрая половина медицинских данных "американского" происхождения. Игнорировать их попросту не получится. Другое дело, что немного критичности любому доктору (особенно если он связан с исследовательской работой), также как и любым потребителям медицинской помощи, - не помешает. Я, кстати, дал ссылку на РБК только для того, чтобы сбалансировать негативное суждение о вакцинации, которое можно было увидеть в предыдущей ссылке на это же издание. В профессиональной среде никто уже не делает выводы, основываясь только на результатах одного исследования. Может быть 20 лет назад, но не сейчас.
А я американцев за их исследовательскую работу уважаю и, если хотите, благодарен им. Деньги, конечно, они тратят на это дело не малые, но хоть с какой-то пользой.
Ну и у нас с каждым годом все лучше и лучше :ok:

Да там на две трети - наш народ!

Да Вы оптимист, Руслан!
Хорошо бы еще повысить уровень общебиологического (естественного) образования простого обывателя...Ну хотя бы до советских времен...Тогда многие не будут допускать ошибки, противоречащие простым правилам...гигиены, например. И смогут правильные вопросы задавать врачам.

По словами американских докторов, те кторорые родом из России, но живут и работают в NY, их медицина это коммерция и ничего кроме коммерции. Поэтому если интересы коммерции идут в одном направлении со здоровым образом жизни и здравым смыслом, то этому образу повезло. Тк когда пути расходятся, коммерция всегда побеждает.

Практически все известные исследования спонсируются фармацией и любые исследования не приносящие прибыль замалчиваются либо не рекламируются, а издаются в местном фарм беллютне.


Начинайте разбираться во всем сами. Честно читайте кучу ствтей по заданной теме и поймете что же там на самом деле. Как говорится - Готов ученик, готов и учитель.
Надо только искренне захотеть во всем разобраться.

Kir,
Вы, верно, невнимательно читали тему ))
Это я к тому, что когда не врач начинает в медицинском вопросе учить врача, тем более, если тот д.м.н., - это неправильно.

Кстати, если кто не помнит - тема о прививках уже была, и она была удалена из-за непримиримых споров.

Да, я помню было жарко :). Зря удалили, там было много интересного.

Может и неправильно поучать, но есть случаи (и я о них знаю не по наслышке) когда дмн и профессора приходят к "недокторам" и спрашивают как им лечить свой геморрой, что тут уж, по неволе, задумаешься что что-то в консерватории не так.

Внимание. Это мое личное мнение, основанное на личном неоднократном отпыте, который перекрывает все слвоесные убеждения и увещивания. Что бы понять мою позицию, вам надо поиметь такой же опыт. Чего я всем желаю.

Академическая наука страшно далека от народа (с)

Надеюсь, sayrus не из их числа ))

Кстати, хочу написать то что видел и о чем знаю не по наслышке: на счет медикаментоза и лекарств.

Несколько лет назад я работал в фармации.

Так вот, перед продажей все лекарственные препараты должны проходить проверку в лаборатории и получать сертификат соответствия, в котором приводятся замеры количества веществ в препарате - на превышение нормы и тд. (Пример: в зубной пасте проверяется количество фтора 0.06% , а не 10%).
По закону если есть несоответствия - препарат (партия) не разрешен к продаже.

В реалиях же, за небольшую сумму выдают положительное заключение. Печаль в том что результаты покупают всегда, а качество препаратов очень нестабильное (даже от партии к партии), регулярно что-то вылазит за порог и довольно сильно.

Так что просто имейте это ввиду - качество лекарств у нас проверяется не то что бы очень тщятельно. Это все относится и к прививкам.

С другой стороны, смертность, например, от сердечно-сосудистых заболеваний за последние 30 лет в США снизилась на 50%. Нам бы такую коммерцию ...

Спонсирует тот, кто производит и затем планирует продавать. Что в этом удивительного? То, что замалчивают - это есть, но замалчивают далеко не всю информацию. Более того, за рубежом информация о планируемом исследовании должна заранее публиковаться, в итоге скрыть "отрицательный" результат не получиться. В лучшем (в худшем для потребителей) случае фармкомпания будет тянуть с публикацией или опубликует данные "где-нибудь" и, естественно, не будет тратиться на популяризацию этих данных. Но надо сказать, что перед тем как потратить млн долларов они там здорово думают. Отсюда и большое количество положительных результатов. Я вот например, перед покупкой Колеоса тоже здорово думал, ну и в итоге получил то, что хотел :0

Сначала с полстраницы написал, потом стер. Думаю, каждый, кто стремиться развиваться в своей профессии делает это методично и, я бы даже сказал, трепетно. Ну а врунов среди врачей не больше, чем среди "других". Так что, с таким же успехом мы могли бы обсуждать недостатки механиков, программистов, учителей и т.д.

С другой стороны, смертность, например, от сердечно-сосудистых заболеваний за последние 30 лет в США снизилась на 50%. Нам бы такую коммерцию ...

Не подвергая сомнению данные выше, для баланса привожу выдержку из одного исследования, которое прямо скажем не очень, как сейчас модно говорить, корреспондирует с этими данными. Может быть и потому что смертность от сердечных заболеваний зависит не только от "лечения" но и от образа жизни Впрочем вопросов от этого меньше не становится

"Ученые из американского Гарвардского университета и британского Имперского колледжа изучили данные об индексе массы тела (ИМТ), уровне холестерина и кровяном давлении людей во всем мире с 1980 по 2008 год.

В результате выяснилось, что в 2008 году от ожирения страдали 9,8% мужчин и 13,8% женщин. Их индекс массы тела (соотношение веса человека с его ростом в квадрате) составлял более 30 кг./кв. м. (Нормальным считается ИМТ на уровне от 18,5 кг./кв. м. до 24,99 кг./кв. м.)

Судя по выводам авторов исследования, больше всего ожирением страдают страны с высоким уровнем дохода населения.

Самый значительный рост ИМТ за последние 28 лет продемонстрировали жители США, за ними следуют Новая Зеландия и Австралия (среди женщин) и Великобритания (среди мужчин)".

Впрочем может быть и другое объяснение - говорят есть ложь, грязная ложь и статистика

О, да! Не корреспондирует, это точно. Представьте себе, что было бы если "пиндосы" еще и ИМТ удержали бы на прежнем уровне. Был бы просто "Кавказ на выезде", в смысле долгожителей было бы пруд пруди:)
Конечно же снижение смертности это не только от таблеток, вклад последних (в % от всех положительных факторов) мне неизвестен. Но без таблеток никак, а все от того, что большинству жителей нашей планеты собственное здоровье "по барабану". А с таблетками все проще ... На этом фарминдустрия и "наживается". И я бы со спокойной совестью нажился, если бы возможность была:secret:
Фармкампании, по моему мнению, не мешало бы к ногтю прижать, но это процесс долгий, требует честных юристов, экономистов и прочих -тов. Пока же во всем виноваты врачи ...

А эта расхожая фраза о статистике - забудьте о ней. Ее тиражируют только те, кто о ней родимой ни сном, ни духом. Уж не обижайтесь! Те же американцы, а потом и европейцы, молодцы - все у них посчитано, разложено по полочкам (в медицине, во всяком случае). Есть кого за хвост ловить. А у нас статистика это традиционно вариант лжи и инструмент манипуляций. Поэтому и ловят только тех, кто не успел улизнуть. Не мог не заступиться за любимую статистику :ireful3::ireful3: Уж больно хороша, родимая :):)

Скажу по секрету (отдав науке последние 12 лет своей жизни, из них 4 параллельно проработав в 2-х медицинских журналах редактором) - академической науки в медицине у нас нет (отдельные ростки не считаю) и такое ощущение, что ее никогда по серьезному и не было. Как то не успевала вырасти что-ли ... Были конечно отдельные "недоразумения", но либо сами умирали быстро, либо их "умирали". Так что какой народ, такая и наука. Забавно, как ветка о прививках может перерасти в ветку "РОДИНА" (видел на форуме такую). И все у нас так :) Прямо хоть не обсуждай ничего :)

А эта расхожая фраза о статистике - забудьте о ней. Ее тиражируют только те, кто о ней родимой ни сном, ни духом. Уж не обижайтесь! Те же американцы, а потом и европейцы, молодцы - все у них посчитано, разложено по полочкам (в медицине, во всяком случае). Есть кого за хвост ловить. А у нас статистика это традиционно вариант лжи и инструмент манипуляций. Поэтому и ловят только тех, кто не успел улизнуть. Не мог не заступиться за любимую статистику :ireful3::ireful3: Уж больно хороша, родимая :):)[/QUOTE]

Думаю ключевое слово здесь «в медицине, во всяком случае». Не берусь судить о медицине, так как специалист в другой области, но если правильно понял, после этого следует обобщение о том, какая статистика продажная девка у нас, и какая замечательная она у них (американцы и европейцы).

По поводу нашей особых возражений нет. А что касается их статистики, думается, представления коллеги весьма наивны. Примеров искажений и манипуляций в этой сфере огромное количество. Начиная от весьма «мягких» вариантов, когда неудобные данные просто перестают публиковать. Скажем, относительно недавнее прекращение в США (после нескольких десятилетий регулярных отчетов) публикаций данных об объеме находящихся в обращении наличных долларов, и кончая более изощренными подходами – см. например, здесь;
gov-gov.ru Ложь, большая ложь и статистика или Где начинается ложь и заканчивается статистика / Блог им. olimp / Клуб трейдеров sMart-Lab. Мы делаем деньги на рынке.

Вообщем, как говорят корейцы C’est la vie ! :mosking:

Возвращаясь к теме ветки, предлагаю сравнить среднюю продолжительность жизни (как вариант - детскую смертность) в любой стране до начала массовой вакцинации и после. :mosking:

Идея интересная и полезная, только хотелось бы ограничить сравнение временными рамками (скажем последние 10 лет), так как сдается мне, что вакцины сегодняшние и те что были 40-20 лет назад отличаются как бентли от запорожца (имхо конечно).

Попробуйте еще раз перечитать сей труд http://www.spr-journal.ru/webasyst/p..._PF6_2009+.pdf
Написано популярно, о влиянии на смертность на стр. 6. Но еще раз обращаю внимание всех заинтересовавшихся: инфекций у нас с вами много, эффективность (снижение заболеваемости, частоты осложнений, числа случаев смерти) вакцинации подтверждена в одних случаях (см. статью) и не подтверждена - в других (например, необходимость вакцинопрофилактики гриппа все еще бурно обсуждается). Поэтому нет смысла говорить о вакцинациии вообще, но есть смысл задавать вопросы об эффективности вакцинации при конкретных инфекциях.