Прогресс в пассивной безопасности
 

Давеча коллега с пеной у рта пытался мне доказать, что бОльший по размерам автомобиль априори безопаснее меньшего. Поскольку он в принципе далек от автомобильной тематики, я пытался ему объяснить (в силу своих скромных знаний) тонкости пассивной безопасности в автопроме. Про программируемую деформацию, энергопоглащающие конструкции и т.п. Обпоказывался ему на ЮТубе краш-тесты - ничего его не пронимало. Говорит, что одно дело стукнуть в куб, а другое дело лоб в лоб сойтись.
Поспорили и забыли. А тут случайно натыкаюсь по каналу дискавери на автомобильную передачу Fifth Gear и наблюдаю предмет нашего с ним спора: в лобовую сталкивают вагон Volvo 940 и малышку Рено Modus. Казалось бы исход очевиден... Вольво всегда был на высоте в этих вопросах. Однако какие-то 10-15 лет оказались просто пропастью, и от былой славы может оставить лишь осколки какой-нибудь "французкий карапуз". :)
Более чем красноречивый сюжетик у них получился:

YouTube - Fifth Gear - Renault Modus v Volvo 940 Crash Test

Честно говоря, я и сам слегка удивился как стойко Модус перенес удар судьбы. ЗачОт однозначно. С утра показал коллеге. Он переосмыслил свои взгляды на прогресс в этой области. Как говорят математики - ЧТЗ. :)

Мысли вслух: а что будет еще лет через 15...

Да уж. Здорово. Но есть одно но. Что будет если въехать на приличной скорости в зад вольво и модусу. Думаю все таки большая машина лучше.

афигеть! я думаю левая дверь модуса спокойно откроется! вот так прогресс.

Это бесспорно. Но все же самые тяжкие последствия от лобовых ударов.

сергей, Угу лобовое столкновение одно, боковое другое, наезд сзади третье...
На самом деле априори больший автомобиль это безопасней. Вспомните столкновение мерина S-класса 4 звезды и ситроенаС4 - 5звезд не так давно на площади Гагарина. В ситроене 2 труппа в мерине из двух у одного неопасная травма ноги.

Вот и я о том же. Что какая бы супер безопасность не была то если на тебя танк наедет все равно раздавит. Конечно прогресс шагает и это здорово. И шансы остатся в живых в современной машине гораздо выше пусть она и не большого размера.

Кое кем любимая панорамная крыша разлетелась к чертям.

SilverSky, сергей, Вы слегка передергиваете. Дело не совсем в звездах. Против танка (как Сергей сказал) конечно ничего не спасет, но много ли из нас ездит на танках или тех-же S классах? А вот старушек вольво 240-х, 740-х и им подобных огромное количество. Когда-то сосед покупая жене 940 вольву на вопрос "зачем?" ответил просто - вольво же! сплошная безопасность! не страшно, даже если впилится куда-нибудь. Теперь же такой аргумент не прокатит.

Я бы удивился еслиб она осталась целой...:)
Ну нельзя получить родной ксенон без нее, я бы отказался, но нельзя...

Ну если сравнивать современные большие и маленькие машины, то всеравно большая лучше, тк технологии запрограмированного деформирования применяются и там и там, и где больше жизненного пространства и масса вато , та и безопаснее. Думаю что столкнуться с 10-летним крузаком никто не захочет.

Вот, кстати, зачем бронировать панорамную крышу и люк.

Так в том-то все и дело, что сравниваются современная маленькая и НЕ современная большая.
Ну с внедорожниками вообще отдельная история. Какой-нить Твинго при аварии с крузаком проскочет под него и остановиться посередине :)

При ОДИНАКОВЫХ подходах к проектированию большого и маленького автомобиля (расчет сминаемых частей, расчет жёсткости салона, и т.д., и т.п.) маленький автомобиль однозначно опаснее при столкновении, чем большой. Просто энергию выделяющуюся при столкновении, большее количество железа поглотит лучше, чем его меньшее количество. (Закон сохранения энергии).
Сталкивать Вольво и Модус не корректно.
Чтобы получить реальный результат надо их бить по очереди об что-то одно и то же и с одинаковой скоростью, сравнивать результат по воздействию на манекены, разрушению заранее заданных частей кузова.
По другому - или реклама, или профанация.

вот это правильно

Во она разница в массе (Q7 и Fiat 500)
YouTube - Crashtest Audi Q7 vs Fiat 500

"Кушка" даже до конца даже не остановить..:eek:
Или вот (Mersrdes C и Smart ForTwo)
http://www.youtube.com/watch?v=he6TL...eature=related

Комментарии думаю излишни
YouTube - Crash test Mercedes S Klass vs Opel Corsa

Да. Видео все объясняет наглядно. Машинкам типа смарт чем еще плохо - они легкие и отлетают под колеса другим тачкам. А это уже совсем не безопасно, особенно если там краз. Поэтому я и говорю что машин а-ля исправный крузак 2000 года рулит по сравнению с любым средним классом и меньше по безопасности.

Ребят, чёт вас не туда понесло маленько.
ДА! У смарта нет шансов против даже C-класса.
ДА! Корса ничего не противопоставит мерену в 140-ом кузове. Все эти модели - дети одних и тех-же времен и технологий.
ДА! С крузаком никто не захочет схлестнуться на дороге (не дай бог).
Я об этом речь и не веду. Давайте тогда сюда же впишем мотоцикл и хаммер! Почему бы и нет...
Или давайте представим, что вместо 221-ого мерседеса на Гагарина была бы Волга - ГАЗ 3110! Пассажирами ситроена это сильно участь не облегчило бы, но думаете отделались бы пассажиры ГАЗа ушибами коленок? Врядли... А ведь Волга тоже большая машина, только родом она из шестидесятых годов.

Я то к чему все это:
Volvo 940 старт производства - 1990 год.
Modus премьера - 2004 год.

Грубо говоря всего 14 лет разницы в подходах к проектированию автомобилей и, как итог, результаты удара далеко не так однозначны, как в вышеперечисленных случаях. :dntknw:

А! Если мы говорим о прогрессе, то он мог бы быть и получше. Но скорее всего технологии придерживаются искусственно. Тк невыгодно же иметь авто которые после аварии ненадо восстанавливать, а можно ехать дальше. Вечный автомобиль - он нафиг продавцам ненужен, только потребителям.

Ну вот мы с супругой в феврале приняли участие в лобовом краш-тесте - Рено Меган Эстейт против Пежо 307. Совокупная скорость порядка 140 км/ч. Что могу сказать - во-первых, видно, что машина разваливалась вокруг нас, защищая жизненное пространство салона. В результате - незначительные травмы и сотрясение мозга. Пыжик повёл себя похуже, салон заметно ушёл - в результате водитель (пассажиров не было) получил разрыв печени и перелом ключицы. Оценил ценность боковой шторки - у тётки в Пыжике всё лицо было иссечено осколками лопнувшего стекла, а у нас - только моя левая рука. Тем не менее - и одна, и другая машины жизнь тем, кто внутри, сохранили. Что было бы при столкновении в аналогичных условиях, скажем, ВАЗ-2112 и Дэу Нэксии - думаю, можно не рассказывать, да...

Что характерно - мне наплевать, сколько стоило бы починить машину, если бы она не была застрахована. Да пусть хоть вся на куски разлетится. Моя жизнь - дороже. А денег я заработаю.

Kir, Помоему мы с Вами о разных вещах говорим...

Вот это верно на все 100%. Лично видел как доставали человека из десятки. Без спец. инструмента вылезти не реально. Так называемой клетки безопасности вообще нет. Как не было и в зубилах и классике.

Кстати, я давно уже не слежу за отечественным автопромом, может уже начали какие-нибудь Калины-малины по человечески делать?

Дим, что может измениться в родном автопроме? Они привыкли только декларировать намерения и не больше!

Я где-то с год назад видел последствия бокового удара по Калине. Ну, в общем, как ни странно - достойно справилась машинка, насколько ей позволяет оборудование (понятно, что никаких шторок и боковых подушек на ней нет и в помине). Видел в начале водительской карьеры аналогичную аварию "шестёрки" - было существенно хуже.

А вообще - мне кажется, что всевозможным краштестам уделяется слишком много внимания, в том числе и маркетингового... Помнится, какой-то из наших журналов повысил скорость в тесте всего-то с 65 до 80 км/ч - и сразу получил крайне неутешительные результаты... То есть - производители подгоняют параметры систем безопасности так, чтобы получить максимальные баллы на краш-тесте. А как поведёт себя машина в реальной аварии - дело десятое...

Тут ведь идет разговор о прогрессе системы пассивной безопасности? Если нет, то о чём?

Kir, смотрите, в чём дело. При столкновении двух машин происходит преобразование кинетической энергии (вспоминаем школьный курс физики) транспортных средств в иные виды - в первую очередь в тепловую - за счёт разрушения и деформации конструктивных элементов автомобиля. Так вот - при разрушении поглощается энергии гораздо больше, чем при деформации. Соответственно, конструкторы стараются это использовать, чтобы возможно большее количество энергии было поглощено конструкцией, а на пассажиров пришлось как можно меньшее. Где-то так.

Все правильно - о нем самом. Только взгляды на него немного с разных сторон получаются.
Попробую четко выразить то, что хотел сказать первым постом: я привел конкретный пример столкновения вольво и модуса. Имел ввиду то, что размер автомобилей еще далеко не всё, что нужно для сохранения жизни и здоровья пассажиров. Привел конкретный пример из жизни про стереотипы взглядов на безопасность автомобилей: чем больше - тем безопаснее. Это имеет место быть, но аксиомой НЕ является. И если раньше (как я уже писал выше) сосед покупая машину для жены, и заботясь в первую очередь именно вопросом безопасности (в случае аварии) своей жены и ребенка (который постоянно с ней), безоговорочно выбирал большие, но доступные по деньгам и оттого старые (в частном, данном случае выбором его стал именно один из героев сюжета), то сейчас этот выбор у него уже не так безоговорочен и прост!
Вот и всё, чего я хотел сказать. :)

А Вы начинаете уходить в сторону:
Согласен на все 100%. Но речь идет об автомобилях разных поколений и разных подходах к понятиям безопасности.

Опять согласен на все 100%. Как и со всеми ораторами, которые упоминали танки.
И про законы физики правильно упоминали. Дедушка Ньютон давно доказал, что сила действия равна силе противодействия. И эти силы тем больше, чем больше масса взаимодействующих тел. К слову - разница в массе между модусом и вольвой примерно 200-300 килограмм, а между крузером 100 и модусом тонна(!) - а это уже без малого в два раза...
И опять конкретика только в отдельно взятом этом случае: прогресс в том, что смогли сделать инженеры в маленьком модусе, чтоб бОльшая часть силы удара вольвой гасилась не проникая в салон и чего нет в той самой вольве из ролика.
ДА! Если убрать из эксперимента 940-ю, а на ее место поставить современную S80 - пассажирам в ней вообще кроме поноса ничего бы не грозило.

А вот эта Ваша мысль мне вообще не понятна. Помоему тенденции таковы, что повреждения машин при авариях с каждым годом не меньше не из-за "жабы" производителей, а из тех соображений, что должно мяться все подряд и вокруг, но не то самое пространство, которое так необходимо чтобы выжить пассажирам.

Очень просто. При разрушении разрывается больше молекулярных связей в веществе, чем при деформации. Энергии, соответственно, при прочих равных, на разлом требуется больше, чем на сгиб - причём для типовых материалов кузова - железо/алюминий/пластик - в разы, если не в десятки раз, больше. Конечно, здесь есть свои тонкости - если разрушение происходит слишком быстро, то физически успевает разрушиться меньшая часть детали, чем если бы она деформировалась - и энергии поглощается меньше, и так далее.

+1. На Мегане порога с моей стороны не было до центральной стойки вообще. Весь порван-смят. Но при этом и дверь открылась почти свободно (правда, обратно уже не закрылась), и с ногами у меня ничего плохого не произошло.

У нас прамо около нацчный диспут случается :)
Лады, многие вопросы прояснили. Про тенденции же я хотел сказать, что средства пассивной безопасности, которые сейчас применяются, это прошлый век по сравнению с тем, что уже разработано (найду ссылку, выложу тут), но не внедряются. Ну это как с жилетом: сначала одно лезвие, потом 2, потом 3 и с моторчиком... Ну, то есть пока финансово не отобъют одну технологию, последующую не внедряют, что уж говорить о "n+1" :)

Да ладно, никакой особой науки тут нет ;-) - просто битва двух законов - сохранения энергии и сохранения импульса :-))). Если побеждает первый - то имеем переломы рук, ног и прочего, вызванные деформацией жизненного пространства. Если второй - то жизненное пространство сохраняется, но сидеть в нём будем, как живые ;-))).

ну и шутки у тебя!!!! уморил!