Влияет ли тонировка и "колхозный" ксенон на безопасность дорожного движения?
 

У меня по этому вопросу мнение одно: "Тонировка колхоз и зло! Точка." (с) Самое комфортное движение в Беларуси, там тонировка запрещена вообще. У нас постоянно этот вопрос будоражит умы людей с комплексами, е.унов и др. оригиналов, между тем статистика аварийности говорит о том, что люди ОБЯЗАНЫ стать благоразумнее, лишние деньги можно передать в детский дом и др. нуждающимся.

***
По просьбам форумчан добавлен ОТКРЫТЫЙ опрос. Можно видеть, кто и как голосовал.
Shurman.

:yu:Тогда «японцы» (японские производители а/м) по вашей логике – все «колхозники», совсем не понимают в безопасности движения, поскольку на многих поставляемых ими в Европу, Россию и другие страны – многие хэтчбеки и универсалы идут с завода уже с затонированными стеклами задних рядов. Например, на моем предыдущем а/м – Suzuki SX4 (hatchback, японской сборки, 2008 г.в.) тонировка стекол задних рядов шла уже в базе. При чем абсолютно черная и с улицы почти непроницаемая.

:pРазве кто-то серьезно считает, что в Японии не понимают в безопасности движения? Наверное, судя по статистике аварийности в Японии, на безопасность движения тонировка повлияло только положительным образом.
А вы благоразумный, расчетливый, совершаете только рациональные поступки? А вот есть сомнение. Выбор Fiat Bravo T-Jet – это выбор разве рациональный? Вряд ли, как написал один журналист: такие а/м выбирают в порыве эмоций.

P.S. Раз тонировку вы не стали делать, то деньги, наверное, туда ("в детский дом и др. нуждающимся") и передали. Большое Вам уважение за этот благородный поступок
:thank_you:

Японцы не "колхозники", а акулы бизнеса! :D

Полностью одобряю и поддерживаю, готов подписаться под каждым словом!

То, что Алексей Вы поддерживаете своего земляка из Наб. Челны объясняет, но не оправдывает ваше безапелляционное мнение:stop:. Чем вам тонировка то помешала???

Правила связанные с безопасностью движения, как любят говорить преподаватели в автошколах, «написаны кровью». Все, что связано с тонировкой жеско регламентировано государственными стандартами.
ГОСТ – вообще «вещь» очень полезная. Например, ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования» регламентирует светопропускание только ветрового стекла и передних боковых стекол. Конечно это не означает, что задние стекла можно покрывать любой пленкой произвольно. Об этом гласит Приложение к «Основным положениям по допуску т/с к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Это Приложение называется: Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. от 16 февраля 2008 г.).
В соответствии с ним запрещается эксплуатация а/м если:
« … 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание.
На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида».
В указанном ГОСТе 5727-88 регламентируется светопропускание ветровых стекол (75%) и 70 % - для стекол, не являющихся ветровыми (т.е. передние боковые)
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется (п. 2.2.4).
То что не запрещено законом, то разрешено.

Если бы существовала хоть малейшая опасность со стороны «тонировки» которая не запрещена – её давно бы уже запретили. Вон уже и до «кенгурятников» добрались.:)

Я всегда держу бОльшую дистанцию перед тонированными машинами.. все же, если не лукавить то тонировка у впереди идущих машин мешает оценивать ситуацию на дороге. И в темных местах парковаться задом сложнее.. Но колеос мой изначально был куплен с тонировкой, если бы ее не было, то вряд ли сам стал бы тонировать. Хотя признаться внешний вид мне такой больше нравиться, и приятно то, что с улице не видно, что лежит и кто сидит сзади. Так что теперь и не знаю, к какому классу себя отнести "за" или "против".

Есть подозрение, что не обходится это в Набережных Челнах без тов. Жукова и smf – ярых противников даже «законной» тонировки:beee: :p:tongue:
А на счет "злобных" сотрудников ДПС, то Республика Башкирии переплюнет всех в этом плане. По крайней мере на тюменский номер реагируют … как «народ, исторически восходящий к древним семитским племенам» (евреи) или советский солдат на фашисткую свастику:threaten:.

1. По поводу безопасности: Wildman! Если Вы часто бываете в Наб. Челнах, то наверное обратили внимание, как там организовано дорожное движение (я не говорю плохо или хорошо, не в этом суть), не внутри жилых массивов, а на центральных проспектах и улицах - здесь практически отсутствуют повороты налево, т.е. повернул направо далее разворот на 180 и вперед. Так вот въехав на разворот и глядя направо, если не успели занять крайнее правое положение, вы стоите и "курите бамбук", так как из-за стоящего в хлам затонированного "тазика" вам ничего не видно. А сколько неприятностей доставляет перестраивающаяся в Ваш ряд А/м с полностью затонированной задней полусферой, от которой от а/м, а не полусферы приходится отпрыгивать, и ВЫ положа руку на сердце продолжаете утверждать, что затемняющая тонировка не влияет на безопасность?!
2. Что скрывает полностью затонированный а/м, стоящий в темном углу жилого массива, Вы не задумывались? А жаль, судя по возрасту форумчан я думаю у многих растут дети и о их безопасности, а не только о безопасности дорожного движения стоит подумать.
Ну в общем это моё личное мнение. Каждый решает сам. А по поводу ГОСТ, данные документы пишут обычные люди, зачастую, мягко говоря - не совсем компетентные (пришлось недавно столкнуться с некоторыми последними перлами) и вовсе не кровью (можете Вы себе представить а/м президента и иже с ним (прочими слугами народа) с нетонированными стеклами, в лучшем случае задней полусферы?

Scripio, Кстати, да извините, Спасибо Николаю, достаточно верная поправка, такие стекла чаще называются Атермальными, т.к. задерживают не только ультрафиолет но и инфракрасное излучение. В сумме дается очень хороший результат.
Единственный минус такого стекла, кроме его цены, это оно задерживает такие полезные сигналы, как ГПС :). Потому ГПС в таких машинах либо вообще не работает, либо крайне долго ищет спутники :(

Алексей, я НИКОГДА не говорил о тонировке как о безопасной или опасной "опции" в автомобиле. Я тонировал предыдущие автомобили по следующим причинам: сначала был молод и хотел быть "как все" и "крут", потом привычка, затем мне казалось, что без тонировки я не могу без стеснения "ковырять в носу" на светофоре, потом я начал частые поездки летом за рулём в отпуск на очень большие расстояния и считал, что без тонировки "спекусь". Ну а последней причиной было наличие "полусферы", которая мне очень не нравилась и я выбирал между "содрать полусферу" и "добить" до полного круга. Выбрал второе. С тех пор прошло некоторое время. Покупая Колеос, я изначально был категоричен в намерениях не трогать его стёкла. Перерыв много информации, я решил побороть предрассудок по нагреву салона летом путём "тонировки" абсолютно прозрачной плёнкой. Так вот, к чему это я всё? А к тому, что каждый рано или поздно приходит к пониманию, что некоторые вещи, которые ранее казались ему чем-то инстинктивно незыблемым, вдруг становятся абсолютно и логично не нужными или, скажем так, "условно необходимыми". Сейчас у меня есть дети, есть супруга, которая имеет очень небольшой стаж вождения и я, в силу "взросления", перестал стесняться "ковырять в носу" на светофорах в не тонированном автомобиле. Да, сейчас я считаю тонировку абсолютно не нужной, не безопасной, ругаюсь на "обклеенных" гонщиков, за которыми ни гака не видать и смеюсь над своими "не прозревшими" друзьями, которые паркуются вечером в мороз с открытыми стёклами. Но (!), я к этому, как и ко многому другому - шёл! И я к этому пониманию пришёл только спустя некоторое время и приобретя некий опыт. Поэтому, нельзя говорить, что кто-то за или против, кто-то панически со слюной у рта доказывает, что "аквариум" - это для "лохов", а "в ноль" - это круто, ну а кто-то ездит на "стоковом" автомобиле и ему ну ничегошеньки не надо более. Мы с вами никогда никого не убедим ни в пользе тонировки, ни в её вреде. Это невозможно. И каждый по-своему прав. Вечный спор на вечную тему. Должно смениться пару "нетонированно настроенных" поколений, прежде чем, мы увидим "аквариумные пробки" на дорогах РФ.

Скажите, а как в Риге относятся к тонировке?

То, что вы описали Алексей, это как раз проблемы организации движения в вашем городе, а не проблемы ограничения обзора из-за тонировки.
Этот вопрос, надоел уже. Получается, что надо запрещать все Газели, грузовики, фургоны, пикапы, автобусы, многие купе, а ездить только на кабриолетах.
И оставьте, пожалуйста, в покое бедные «тазики». Им и так достается. Тонируют по кругу, как правило, крутые а/м.

По поводу ГОСТ, и некомпетентности людей их составляющих … – это вы завернули. Их пишут институты, специализирующие в данной сфере. Прочитайте для начала хотя бы ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования», и тогда высказывайте такое мнение
Политики здесь никакой, была бы она запрещена или нет – слуги народа в любом случае плевали бы на этот запрет
И еще раз повторю "для тех кто в танке" влияла бы на безопасность тонировка, её давно бы уже запретили

Наверное 5 бородатых вооруженных террористов с тонной гексогена

Будьте пожалуйста по аккуратней (подбирайте выражения не подписывайтесь под чужим так бездумно), когда его высказываете публично:)
Ваш земляк высказал что
Если вы дружите с логикой, то поймете, что это означает следующее:
Тонировка – колхоз и зло – те, кто сделал тонировку – колхозники и злодеи
Я тонировку (стекол задних рядов– черную (фактически не проницаемую (причем все по ГОСТу)), на черный Колеос) заказал сразу, и забирал а/м уже затонированным. Честно и без проблем прошел техосмотр (ГТО)
И все равно значит по вашему я «колхозник» (в худшем смысле этого слова) и злодей. Надеюсь вы погорячились (по этому без обид). Вообще-то я добрый и отзывчивый человек …:declare:

Игорь! Не сомневаюсь, что Вы добрый и отзывчивый человек, извините если был понят превратно.
Но к тонировке (затемняющей) отношусь по вышеуказанным причинам резко отрицательно.
"По поводу ГОСТ, и некомпетентности людей их составляющих … – это вы завернули. Их пишут институты, специализирующие в данной сфере. Прочитайте для начала хотя бы ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические требования», и тогда высказывайте такое мнение"
Действительно я взял на себя смелость судить о качествах ГОСТов, т.к. в течение нескольких лет столкнулся с некоторыми из новых ГОСТов, регламентирующих продукцию в сфере производства которой я работаю уже достаточно давно и смею Вас уверить ляпов и неточностей там хватает, да есть одно но, я не в автомобильной промышленности работаю, а в целлюлозно-бумажной ну так страна-то одна и институты сопоставимы.:cray:

Кстати тонируют по кругу в основном ВАЗ от 01 до 13-14-15, и сидят там не террористы, а молодые люди. Кто-то использует а/м, как место для свиданий, кто-то для употребления алкоголя или наркотиков. Вот это я и имел ввиду. :ireful3:

WildMan! Я очень рад, что Вы пришли к такому мнению и очень надеюсь, что поколение нетонированных не за горами.

Игорь, бывают случаи, когда и добрый, отзывчивый человек становиться злодеем:wink3:
Ну а глухая тонировка полюбому зло. Я думаю, если бы удалось перевести слова и мысли тех кому приходиться ездить за наглухо затонированными авто, в реальные оплеухи, желающих тонироваться поуменьшилось бы :mosking:

Михаил, не знаю ни одного серьезного исследования на эту тему, которое бы это доказало
Все известные мне дискуссии в СМИ заканчивались либо поражением противников тонировки, либо ничьей. ЗР, АР вообще не поднимают данную тему потому, что и спорить не очем (наример, доморощенном о ксеноне писали неоднократно):)
И еще раз повторюсь, безопасностью движения занимаются целые институты: проводят социологические опросы, эксперименты, анализируют статистические данные аварий, и т.п. И если бы была бы угроза безопасности, её бы запретили.
(Все мои высказывания на эту тему касались только «законной» тонировки (по ГОСТу):).

Тонированных а/м все равно больше и еще неизвестно кто кому оплеух бы надавал ...
И по том на моей стороне закон, а значит и полуторамиллионная армия правоохранительных органов:beee:

добавлено через 4 минуты
Жуков,
Алексей
:drinks:
:friends:

Запрещено просто. Кроме заднего контура.
Если тонирован передний контур, то штраф 100-250 евро + 3 штрафных пунтка + лишение прав на 3 месяца + принудительные курсы безопасного вождения (70 евро). Машина на штрафную стоянку на 5 суток (сутки 40 евро).
Впрочем это относится и к другим подобным нарушениям не соблюдения правил эксплуатации Транспортного средства. Например: Нештатный ксенон, дополнительные фары не предусмотренные изготовителем, звуковые сигналы не соответсвующие ИСО, использование летних шин в зимний период, либо шипованных шин в летний и т.д.

Опять захотелось в Ригу:)

Чет я слышал, нам русским там очень тяжело на машине ездить.. Сотрудница была в отпуске, там брали машину, так за несколько дней, ей там штрафов экв. 25 000 рублей.. Причем у нас в РФ она ездит нормально, аккуратно и сказать, что она очень плохой водитель нельзя.. Штрафы в Прибалтики дикие!

Я правильно понял, что организацию движения в городе нужно выстраивать преимущественно по тонированные легковые автомобили? Грузовики ездят преимущественно за городом. Автобусы имеют свою полосу движения, либо не прыгают дальше второй полосы. И вообще, вышеуказанные типы ТС можно воспринять как вынужденную альтернативу, а вот тонировка не является тем необходимым, с чем стоит мириться с точки зрения безопасности. Тем более эти самые ТС не являются преобладающими по численности из общего автопарка и не носятся со скоростью 100-120 км/ч в общем потоке.
Странная конечно логика. Вернее способ с помощью которого Вы сделали вывод. Что если я скажу, что нормальные люди иногда делают ошибки, но в отличии от ненормальных, они способны их признавать? Такое объяснение будет более политкорректным?

Кстати, Вы плов руками кушаете или ложкой? В ГОСТЕ прямо не сказано, чем кушать плов, значит можно руками, ессно помыв их очень тщательно...
Вот это коллективное безумие и поражает своей массовостью. Как же все таки белоруссы и европейцы ездят без тонировки? Сварились наверное там все? У нас то Россия экваториальная страна, нам без неё никак... )))

smf, Челны рулят! Кстати считаю организацию движения в г.Наб. Челны очень выгодно отличающейся от подобной организации в большинстве городов нашей Родины, отсутствие левых поворотов и наличие развязок это огромный плюс ( город создавался относительно недавно и проектирование происходило на довольно высоком для того времени уровне). Да по поводу проектирования развязок, не по теме конечно, но все же скажу - пусть пермяки не обижаются, очень интересно сколько человек погибло въезжая на мост в районе маг-на Метро и как наказали проектировщика данной развязки?
Ну и скорей бы мы тоже Европой стали в плане тонировки и колх... простите самопального ксенона, или хотябы Белоруссией.

Безусловно! )))

Есть конечно и недодумки, и недоделки... но в целом сделано многое ради безопасности.

smf, а по мне так любая категоричность - зло! У любой вещи, поступка, решния и т.д. есть две стороны и утверждать, что только одна сторона имеет право быть - не совсем верно. Раньше ездил на нетонированной машине и испытал некоторые сложности при рождении ребёнка. Солнце мешает спать чаду (и никакие шторки особого эффекта не дают), нагревает кресло (не предлагайте накидывать что-либо при уходе из машины :) ) и без задней шторки (был универсал) весь багажник просматривается. После некоторого пробега на Коле всё-таки решено было затонировать заднюю полусферу опять же для комфортного пребывания ребенка. Такую плёнку как у WildMan надо долго искать, да и дороже она, поэтому и затонировал простой. Ниразу не испытал сложности при описанных вами ситуациях. При развороте даже безопаснее - машина первой начинает движение и прикрывает вас своим корпусом, при перестроении вообще никаких сложностей не вижу. Ничего не хочу сказать про ваш опыт, т.к. сам по многим меркам еще "щенок", но вот задумался и не могу вспомнить ни одного случая, когда бы мне помешала тонировка кого-либо из окружающих. Так что тонироваться или нет - сугубо личное дело каждого, ИМХО.

ЗЫ.. забыл отметить, что тонировался строго по ГОСТ :)

ГОСТ рулит )

Именно в этом дело, то что у нас уже стало нормой, в европе дикость и за это штрафуют.

smf,

Два раза перечитал ваше два последних сообщений … :pardon:Ни чего не понял, кроме того, что Вы, в качестве аргумента использовали прием, основанный на намеренном извращении фактов для воздействия на чувства и мысли людей – т.е. это просто демагогия

И еще поосторожней в выражениях, а то у вас как то все получается, что очень уж слишком много (в массе, коллективно) автовладельцев «безумцы» и «недодумки» …:fool:

Начало эксплуатации Колеоса пришлось на середину прошлой зимы и изначально тонировать его не планировал. Но пришло лето и маленькому сыну при 3-4 часовых поездках на дачу стало мешать солнце. Было принято решение совместно с бронированием крыши сделать тонировку зада(по ГОСТу). До Колеоса ездил на тонированных машинах и особого дискомфорта от прозрачной не ощутил, но обстоятельства рассудили по-своему.
Жуков,smf, собственно, проблему с ограниченной видимостью из-за тонировки соседей по потоку поднимаете, в основном, только Вы. Набережные Челны, судя по спутниковым снимкам, отличается практически идеально спланированной дорожной сетью, чем, например, не может похвастаться Москва. Это я к тому, что в условиях перемещения в Москве, помимо проблем с тонировкой, если такая вообще имеет место быть, существует ещё много чего, что ограничивает видимость в потоке. Так что условия обитания вынуждают адаптироваться к ним и в дальнейшем подобные "неудобства" становятся нормой.

Особо для smf, не поленюсь отвечу:
:pleasantry:Как и в Российской Федерации, тонировка в Европе разрешена для всей задней части автомобиля. Не разрешается только изменять прозрачность лобового стекла и стекол водительской двери и переднего пассажира.
При чем в некоторых странах, например в Дании тонировать можно не только задние, но и передние стекла, но пропускная способность передних стекол должна быть не менее 75%.
Так, же как и в России, Прибалтике, Украине, в Европе действуют правила ЕЭК ООН № 43 «Требования к безопасности стекол транспортных средств», которые являются приложением к Соглашению о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств и об условиях взаимного признания официальных утверждений.
Российский ГОСТ 5727, практически полностью совпадает с этим документом, т.е. в нем установлены такие же нормы светопропускания (ветровое стекло – не менее 75 %, передние боковые стекла – не менее 70%, задние – без ограничений), которые действуют во всех странах.

В любимой отдельными товарищами Белоруссии активно обсуждается вопрос о снятии запрета на тонировку (См.например: Разрешат ли тонировку? // KP.BY). И судя по всему её разрешат как и в Европе.

Особо прошу обратить внимание на вопрос – Опасна ли тонировка?
Как к сожалению и меня статистики на этот счет нет ни в России, ни в Беларуси, ни в Европе. Что очень странно, поскольку страховые компании очень заинтересованы в снижении аварийности. А у страховых компаний традиционно сильное лобби. Если бы тонировка влияла на безопасность они первые принялись бы вопить
Эксперты объясняют это тем, что страховые компании, собирая статистику по ДТП, просто не отмечают влияния тонировки на безопасность дорожного движения. А следовательно её просто нет.:)

Также как и передние боковые в РФ и Дании? )))
Т.е. тонироваться по факту нельзя... ;)
В РФ давно обсуждают вопрос легализации наркотиков и что?
Чем я заслужил столь пристальное внимание к своей скромной персоне? Своей принципиальностью и однозначностью? Ну извиняюсь, не люблю и не умею стелиться.
Что же Вы постоянно переходите на обсуждение моей личности? Вы по делу можете сказать чего-нибудь? Ещё не понимаю призывов и бравирования стадными инстинктами, чего Вы все к словам цепляетесь и пытаетесь поднять волну толпы недовольных? Постоянно заступаетесь за воображаемую толпу "безумцев" и "недоумков"?
Для того, чтобы понять, вредность какого-либо явления, достаточно применить такой способ исследования (получения структурированной информации), как наблюдение.
Ещё у них нет статистики по цвету глаз участников ДТП, запаху изо рта и много другой не относящейся к ДТП информации.

Но вот двигаясь за автомобилем с тонировкой, я чувствую дискомфорт, вынужден держать двойной запас дистанции, но ведь есть и неопытные участники ДД, они не держат и сбивают людей на переходах банально не имея возможности увидеть через тонированную машину пешехода, соответственно и предугадать маневр впереди идущего авто. Если можно сохранить жизнь хотя бы одного человека путем сдирания тонировки, думаю её следует содрать. Принципом моей жизни является то, что я не делаю тех вещей, по отношению к другим, которые меня самого раздражают. По крайней мере стараюсь.

smf – достали вы меня со своим бредом …
Считается, что глуп не столько тот, кто высказывает глупость, а тот кто на нее отвечает.
Ну и ладно :pleasantry:

Вот это, что означает:
В предидущем сообщении я вполне понятно высказался, но очевидно не для вас
Я вам привожу факты и аргументы, а вы несете полную чушь.:fool: Подбирать выражения уже не могу … В Тюмени 1 ч. 30 мин - не когда спать пора
Вам не авторитет не российские, не европейские специалисты, которые разрабатывали Условия допуска транспортных средств к дорожному движению.
Я специально для «особо одаренных» повторяю: тонировка в странах Евросоюза (Европе) и России разрешена.
От вас учлышал только один довод: мешает вашему обзору. То, что вам мешают тонированные машины, это не означает, что тонировка влияет на безопасность движения других водителей. Влияло бы – давно запретили.
Еще несколько важных аргументов повторять не буду. Все равно не воспринимаете:)

Ну и пусть мне вынесут предупреждение. Но высказаться :pardon: мне бы все равно хотелось

smf, полностью поддерживаю Вашу позицию по поводу тонировки.
Утверждать, что тонировка задней полусферы не влияет на безопасность - по меньшей мере глупо, критерий здесь один - ограничивает видимость, значит влияет.
Ваш пример с задним стеклом впереди идущего автомобиля, вообще из классики обучения предвидения дорожной ситуации.
Ссылка на законодателей других стран - смешна, там в парламентах сидят тоже люди, и тоже пытаются сделать и нашим, и вашим. Просто решили, что влияние на безопасность тонировки задней полусферы принесёт меньше неприятностей, чем гнев людей которые хотят это сделать, а им не дают.
А спорить с господином Suvorov бессмысленно. У него только две точки зрения - своя и неправильная, имел возможность убедиться в этом.
Законодатель РФ разрешил тонировать заднюю полусферу, значит так тому и быть, лично я не согласен, но закону подчиняюсь.

smf и его поддерживающие - не повезло вам :( Вот ездите и напрягаетесь из-за тонировки в то время, когда остальные просто ездят и наслаждаются :)

Да нет там никакого разрешения тонировки.
У нас ветровое 75%, а боковые 70%. 70% - это немного грязноватые стекла авто. Т.е. фактически тонировка запрещена, т.к. нет такой тонировки, которая могла бы отвечать требованиям ГОСТа.
Просто в очередной раз лобби было силнее здравого смысл... ;)
Я стараюсь все же напрягать иногда извилины, т.к. это полезно и для себя, и для общества в целом.

Коллеги, может быть эту тему на сутки-другие прикрыть, чтобы спорщики подостыли? :) Не думаю, что среди купивших Колеос есть много автохулиганов и т.п. личностей. :pardon:

Я не сразу понял, что был использован «детский прием» аргументирования своей позиции. Это даже не демагогия. Когда ребенок (наверное еще и просто любой упрямый, но ограниченный человек) не знает, что ему ответить, но согласиться не может, он начинает дразниться, нести чушь, и т.п.
Я привожу документ, который регламентирует и разрешает тонировку ЕЭК ООН № 43 «Требования к безопасности стекол транспортных средств». А вы мне в качестве аргумента:
Видимо вам приходится очень сильно стараться. И еще, они у вас (я об извилинах) какой-то особый источник сведений.
А из указанного мной источника следует, что для хэтчбеков и универсалов тонировка стекол задних рядов и в Европе и в России возможна без ограничений. Не знаю уже какой раз повторяю

Дискуссии о пользе и вреде тонировки, об её опасности ведутся давно. Если их подытожить, то доводы за и против выглядят следующим образом (См.: например: Тонировка – плюсы и минусы | CarDriver, Как правильно тонировать стекла автомобиля?*-*Каталог новых автомобилей, экзамен ПДД - Avto-Russia.ru, и т.д.):

Тонированные стекла: «За»...

1. Летом меньше нагревается салон.
2. Не бликуют зеркала, когда машины позади идут с дальним светом.
3. Не слепит солнце.
4. Не видно, какие вещи и какая техника находятся в салоне.
5. При движении не видно, сколько человек находится в машине (помогает от дорожных грабителей и «подставлял»).
6. При движении в потоке задние машины держат большую дистанцию (автомобиль с затонированым задним стеклом психологически воспринимается как «слепой»).
От себя добавлю, что иногда она выглядит очень гармонично. Особенно черная тонировка на моем черном Колеос. И еще в салоне не выставленном на всеобщее обозрение, гораздо уютнее.

... и «Против»

1. Затруднения с парковкой, особенно ночью.
2. Затруднения при выезде с второстепенной дороги (водитель без тонировки не всегда может понять, видит ли его водитель затонированной машины).
3. При зеркальной тонировке отраженный свет может ослепить водителей соседних машин.
4. Въезд в некоторые страны автомобилей с тонированными стеклами запрещен.
5. Пленочная тонировка снижает безопасность боковых каленых стекол (при ударе они должны рассыпаться на мелкие безопасные осколки).
6. Неправильно нанесенная или некачественная тонировка может привести к досрочной замене стекол.

От себя добавлю, что
п. 1, 6 – наверное это проблема личного выбора владельца а/м
п. 2 – не касается а/м затонированных по ГОСТу
п. 3 – зеркальная тонировка запрещена
п. 4 – касался только Белоруссии (Польши?, …?). в большинстве других стран Евросоюза она разрешена

Еще раз отмечу (только про те, что точно знаю), что многие японские производители а/м устанавливают на хэтчбеки и универсалы практически не проницаемую снаружи тонировку уже в базе. Форд Фокус также можно заказать с тонировкой уже с завода. Все они прошли сертификацию.

Подобный дискомфорт, не означает, что тонировка влияет на безопасность движения других водителей
Представить даже теоретически ситуацию, когда из-за тонированного а/м, можно сбить пешехода, лично я не смог.
Водителю постоянно, что-то перекрывает обзор (и что-то мешает, прежде всего другие а/м :pardon:). Не берусь утверждать, но например, предполагаю, что водителю ДЭУ Нексии (высотой 1390 см), без разницы затонирован ли Колеос (высота которого 1700 см), один фиг, если он окажется рядом или сзади – ему Колеос перекроет обзор.
Ни специалисты, которые составляли ГОСТ в России, ни правила ЕЭК ООН № 43 «Требования к безопасности стекол транспортных средств» в Европе, ни страховые компании (которые проводят свои исследования и самостоятельно анализируют ДТП) не выявили зависимость тонированности а/м и ДТП.
Просто потому, что её нет.
Указанные в этих документах требования – четко установили границу, после которой тонировка становится вредной.

На счет того, что «цепляюсь к словам». Вы прямо или косвенно называли (утверждали), водителей, которые сделали тонировку «колхозниками», злодеями, толпой, массой «безумцев» и «недоумков». Эти термины употребляете вы публично, а, следовательно, должны отвечать за такие слова. По этому не реагировать на них нельзя.

Не по теме...

Вы сами, то прям святой водитель, с нимбом над головой

Покажите, сделайте ссылку на источник вашей классики

ALEX 47, а вы злопамятный, но, похоже, предыдущий опыт вас ничему не научил, по этому пока остальное я вам в личку

Вы влезли в спор не ознакомившись с ним изначально. На законодательство Европы и Белоруссии ссылался не я, а smf. Да вот только промашка вышла – оказалось, что в Европе тонировка разрешена, а в Белоруссии, в ближайшее время запрет, чаще всего снимут.

Еще раз повторюсь: если бы тонировка представляла собой опасность – её бы запретили. Когда касается вопросов безопасности в Европе, то не берутся в расчет мнения части граждан, их удобства, и т.п. В этих вопросах я компетентен: ограничение прав человека и гражданина в Европе, в таких случаях обычная практика.

Курение тоже не запрещено, как и алкоголь, как и тонировка... это так - мысли вслух.:secret:

А автомобиль вообще "источник повышенной опасности" ст. 1079 ГК РФ

Ну так и не стоит увеличивать "повышенную опасность".:ok:

Не по теме...

Suvorov,
smf,
Господа, все мы здесь для того, чтобы выслушать/высказать свое, пусть и аргументированное, но все же СУБЬЕКТИВНОЕ мнение. Если наши аргументы убедили кого то , это хорошо . Если нет , то это тоже не повод , уподобляться героям Свифта и начинать бессмысленную войну.

Цитата:

Сообщение от ALEX 47 (Сообщение 29636) А спорить с господином Suvorov бессмысленно. У него только две точки зрения - своя и неправильная

Не соглашусь с вами, в сообщениях Suvorov'а нахожу для себя массу полезной, обоснованной информации, и если иногда она носит некоторый безаппеляционый характер, то , на мой взгляд, это видимо профессиональный отголосок (физики и лирики по разному трактуют одинаковые вещи). При этом я полностью поддерживаю позицию smf в вопросе тонировки.

А мне очень нравиться , штатно ( на заводе ) затонированные на 5% оттеночные стекла, так же как и стекла атермальные.

Игорь, к сожалению в Москве сейчас такое можно представить на каждом пешеходном переходе. Да, постоянно что-то перекрывает обзор, и автобусы и газели, и много чего другого. Ситуаций масса, но если абстрагироваться, и представить себе тонированный и нетонированный автомобили, перекрывшими обзор на переходе, то вполне возможно ,что ценой тонировки окажеться человеческая жизнь.

Мне тоже нравятся тонированные машины, причем наглухо. Но позиция в реальности другая.

А пока горчичник у дуэлянтов еще действует, я воспользуюсь случаем и поделюсь своими впечатлениями от недвано сделаной тонировки по кругу (без лобового, конечно).
Автомобиль черный. Тонировка пленкой Инфинити 20 с легким зеркальным налетом. Цена 4500 руб.
До этого у меня всегда была тонировка задней части авто.
Плюсы:
1. внешний вид стал премиальней что ли, особенно сзади, сглаживая узкую 5-ти угольную бойницу заднего стекла (авто черный)
2. нет ощущения "аквариума", хотя тонировка не глухая и с боку видно и водителя и, если близко подойти и прислониться, сам салон. Т.е. как бы интеллегентный вариант тонировки.
3. салон в теньке (в летней перспективе)
4. изнутри днем все очень хорошо видно, жена даже не сразу заметила, что машина стала тонированной...))
Минусы:
1. при плохом освещении (гараж, ночь), все же качество внешней картинки теряется, особенно в слякоть, когда стекла покрываются лужами с лобового... Плюс, особенно в гараже, несколько притупляется чувства габаритов особенно на "миллимитражах"
2. яркие части салона отражаются в боковых оконах, а ночью к этому добавляется подсвеченный щиток приборов... Вот это меня больше всего напрягает.

Фотки выложу, когда авто помою и сфотографирую. Пока резкий решений делать не буду, но думаю переднее стекло (одно) в качестве эксперимента затонировать похожей пленкой Квантум 19, чтобы сравнить эфект отраженки салона и обзорности в сумерках.
Как выполню задумку, обязательно поделюсь впечатлениями.

Михаил, если вы не против, я это утверждение упрощу (сохранив мысль), чтобы им было легче оперировать:
Если запретить тонировку, то в определенных случаях, это позволит предотвратить смерть какого-то количества людей.
Аналогично можно утверждать следующее:
Если запретить а/м с мощными двигателями, то количество ДТП сократиться на 15 %, также погибших людей сократится примерно на 15 %.
Если сократить количество а/м в 100 раз, то погибать на дорогах людей будет (не факт, что в 100) но значительно меньше.
Если не выпускать детей из дому, они вообще не будут попадать под колеса а/м.
Но никому и ни когда не придет в голову реализовать это на практике. Такая логика – это тупиковый путь.
Всегда должна быть граница между дозволенным и запрещенным, желаниями и возможностями. Изначально, эта граница формируется на основе опыта (практики, эксперимента, …). Эта граница, когда это касается интересов многих людей определяется компромиссом. Закрепляется такая грань в нормах – общеобязательных правилах поведения. Нормы бывают разные: технические, моральные, корпоративные, …, правовые.
На сегодняшний день граница дозволенного и запрещенного определена в отношении тонировки следующим образом: тонировка стекол задних рядов хэтчбеков и универсалов и в Европе и в России допустима без ограничений
Если опытным или иным путем будет установлена опасность тонировки, появятся другие правила, другие нормативы её определяющие. Но на сегодняшний день никто не установил, какую-либо существенную связь между ДТП и тонировкой, которая бы могла послужить поводом её запрета.

Не по теме...

Я не ставил своей целью переубедить вас, но Как-то же должен был я вам ответить ..., ну хотя бы из упрямства

Сколько людей столько и мнений! Лично я против тонировки в любом виде, но не напрягаюсь, когда вижу тонированный автомобиль.
Закон позволяет, значит ради бога, если нравится. Лично мне очень нравятся полностью тонированные черные автомобили. И я признаю плюсы тонировки - термоизоляция, конфидециальность и т.д.
Я был бы первым в очереди на тонировку, если бы была плёнка типа "туда видно, а оттуда - нет" ( а может такую уже изобрели?)
Но в том-то и дело, что "туда" тоже нет. Для меня это важно, и перевешивает все остальные плюсы.
Можно привести в пример кучу Законов из сотни стран разрешающих тонировать задние стёкла, но это компромис, как и всё, что связано с автомобилем и его жизнью среди людей.
Да, наверно, нет статистики по ДТП из-за ухудшения видимости через тонированые стекла,как нет статистики и по сотне других причин ДТП, но тонировка реально (особенно ночью) ухудшает видимость, а значит появляется возможность ДТП, не знаю на какою долю процента -десятую, сотую, миллионную, но вероятность ДТП возрастает.
Кто-то, в том числе и законодатели, считают такую вероятность слишком малой для запрета, а кто-то, я например, да и многие другие тоже, считают по другому.
Вот и всё. Это моё мнение, я его никому не навязываю, но предлагаю прислушаться тем, кто еще думает - тонировать или нет.

:meeting:Вряд ли кто будет спорить, что люди, высказывающие свое личное (субъективное) мнение могут ошибаться или заблуждаться.
Проблема здесь не в том, что «спорить с господином Suvorov бессмысленно. У него только две точки зрения - своя и неправильная», а в том что, в данном споре аргументируя свою точку зрения, «противники тонировки», как правило, опираются на свой опыт и свое субъективное видение проблемы.
Я же свое субъективное мнение оцениваю (его значимость) не больше чем мнение каждого из участников дискуссии (мое и эти мнения лишь единичные из сотен тыс. существующих). Поэтому стараюсь дать объективную оценку проблемы и стремлюсь приводить объективные данные:
1. Приводил сформировавшееся в подобных дискуссиях общие подходы (общий перечень доводов «за» и «против» тонировки)
2. Нормативы тонировки, выраженные в различных нормативно-правовых актах
3. Нормативы тонировки зарубежных специалистов (выраженные в их аналогичных документах - наши им полностью соответствуют)
4. Честно даже попытался найти данные исследований страховых компаний, но (:snooks:)
5. Производители а/м также проводят исследования, и считают безопасным тонировать а/м уже на заводе
6. Данные статистики ДТП ГИБДД и других исследований в этой области
По поводу п. 2 – например самопальный ксенон именно Всероссийским научно-исследовательским институтом стандартизации и сертификации в машиностроении (ВНИИНМАШ) был признан опасным и запрещен. Аналогично, если была бы признана опасной тонировка её бы тоже запретили.
По поводу п. 4 – страховые компании очень заинтересованы в снижении аварийности и проводят настоящие исследования. Например, немецкие и британские специалисты на основе данных страховых компаний установили, что а/м с более мощными двигателями чаще (на 14 %) попадают ДТП. Была также установлена зависимость от опыта и возраста водителя и ДТП, и т.п. Соответственно страховочка для них, как правило, дороже значительнее. Очевидно, что была бы установлена такая зависимость от тонировки, они также выступили за её отмену, либо подняли цену страховки.
По поводу п. 6 – статистические данные и причины ДТП публикуются постоянно: См. например:
Статистика ДТП в России, ДТП 2009, сводки ДТП
Последствия и причины ДТП | Пособие автомобилиста
Статистика ДТП на российских дорогах за 2008 год: почти 30 тысяч погибших — Статистика ДТП на российских дорогах за 2008 год: почти 30 тысяч погибших — Российская Газета
AVTOTUT.RU : Если случилось ДТП / Главные причины ДТП
ДТП и их причины - ГАИ и водитель
:pardon:Ну и еще отмечу, что когда очень часто в качестве аргумента приводят «необходимость сохранения человеческой жизни», то из уст некоторых людей (особенно политиков) это воспринимается как … (не буду называть термин).


Вот так вот: :)SAPIENTI SAT

Dr.T

Не по теме...

Цитата:

Сообщение от Dr.T (Сообщение 29833) Не по теме... Если уж речь пошла о столь непримиримом споре на нашем форуме и появлении в этой связи латыни, то на ум пришла история об одном известном настойчивом желании - Carthago delenda est (Карфаген должен быть разрушен) :pardon:

Эта фраза означает настойчивую необходимость совершения какого-либо действия с оттенком долженствования. Вы имели в виду, что пора все (этот «псевдоспор») прекращать административными методами?
Excitare fluctus in simpulo — дословно «поднимать бурю в ковшике» – сам знаю, что не стоило, что он пустой и его результаты не представляют ценности. Да он и сдулся сам
А латынь – … :pardon:слишком много её в меня втиснули, что до сих пор забыть не могу

KAA

Не по теме...

Цитата:

Сообщение от KAA (Сообщение 29855) Не по теме... А как по латыни "горчичник не действует"?:rofl:

Мне понятны ваша радость по поводу того, что кому-то влепили «горчичник» (вы продемонстрировали это публично сказав «Спасибо» администрации).

Тем более огорчение, связанное с тем, что «награжденные» им по-прежнему мешают продемонстрировать ваши опыты по тонированию собственного Koleos.

Да я прекрасно знаю, что это абсолютно пустой спор и его результаты не представляют ценности, но ведь это тоже способ общения (или развлечения).
В конце концов, он по теме «Тонировка», хотя этот «так называемый спор» (согласен) надо было вынести в отдельную тему. Но не я его начал

В любом случае, все же кажется, как-то неправильно вы поступаете (так откровенно свои интересы, выдвигая на первый план). Чуть подождали бы, когда он утихнет. Собственно он уже иссяк

Или я в чем-то не прав?

Suvorov, согласен с Вами по пункту 4 - и по поводу мощности двигателя, и по поводу возроста и опыта водителя, и видимо других, где можно четко установить причину и следствие, где можно набрать статистику.
Сколько и какой мощности а/м участвовало в ДТП - разложили по полочкам.
Возраст - по полочкам
Опыт ( стаж за рулём) - по полочкам.
Пристёгнут или нет - по полочкам т.д.
Всё понятно, есть статистика, страховые компании довольны - есть причина поднять тариф, и правильно, хочешь платить меньше - покупай Оку, а не Мазерати.
Но согласитесь, невозможно объективно ( т.е. именно указав причину и следствие в % от общего числа) оценить влияние тонировки на БД, кстати нигде не встречал статистике по влиянию тонировки передних боковых стёкол на аварийность, может она и есть, но, как правило оценки весьма субъективны.
А как оценить влияние на аварийность мишек, зайчиков, кубиков и т.п. мишуры болтающихся во многих а/м перед водителем на зеркале заднего вида? Есть такая статистика? Или это тоже не влияет на безопасность?
Я считаю, что кроме действительно серьезных причин (см.п.4), есть множество причин не поддающихся статистическому учету, но от этого они не становятся мене серьезными, и тонировка в их числе.
И хотя это наверно не очень скромно, но у меня есть определенный опыт в этом вопросе. Проработав много лет в автотранспортном предприятии, лично, а позднее моими сотрудниками расследован не один десяток ДТП, в том числе и со смертельными исходами. Причины были, конечно, самые разные, в основном стандартные, но "не увидел" было далеко не на самом последнем месте.

ALEX 47,

Не по теме...

Я сначала написал вам в ответ еще один «маленький опус», но … перечитал и понял, что эта тема набила оскомину и перешла из разряда дискуссии (или спора ради спора, спора развлечения (сам не знаю)), в разряд спора из принципа и упрямства.

У вас видна искренняя заинтересованность докопаться до сути проблемы, но мне кажется вы одиноки здесь. Поскольку в этой теме (по моему субъективному мнению) она никому не интересна и даже мешает другим

Откройте новую отдельную тему в свободной зоне: «Влияет ли тонировка на безопасность дорожного движения?». Попросите устроить опрос.
Варианты ответов, например, могут быть такие:
1. Влияет, надо запретить любую тонировку.
2. Не влияет, надо разрешить любую тонировку без ограничений.
3. Существующие нормы допуска тонировки отвечают безопасности дорожного движения.
(где, кстати, не факт, что моя точка зрения победит за явным преимуществом)

Но и в новой теме вряд ли в споре родится истина.
Вы задаете вопросы, на которые ответы могут дать только серьезные исследования в этой области.

Я диссертацию на эту тему писать не собираюсь. Но обсуждать (дискутировать) дальше согласен