сергей Q5, а вы за меня мою точку зрения не устанавливайте.
Я вам прекрасно расскажу про дискретизацию, про шифрование, а отсюда и размер файлов, про избыточность шифрования и для чего это нужно.
А про аналоговую функцию и её интерпретацию я знаю ни ни как не меньше вас. А если мы ещё залезем в частоты и высшие гармоники, то вообще увязнем.
Для "тупых" поясняю, что цифра и аналог не сравнимы (кому не понятно, пусть идет и изучает теорию рядов). А отсюда вывод, что когда говорят про то, что запись на CD выше качеством, чем на другом формате, то не понимают сути вопроса.

добавлено через 1 минуту
сергей Q5, надеюсь я мягко ответил?

Для меня тупого можно поподробнее ? Если я вставляю в хорошию музакальную систему автомобиля оригинальный диск исполнителя не мп3 и слушаю,, а потом этот диск катаю на флешку, то разницу в звуке не какой не будет?

Будет снижение качества при конверсии музыкального CD в mp3. Формат mp3 - это специальный формат аудиофайлов, который позволяет существенно уменьшить размер файла при ухудшении качества звука. Аудиофайл можно конвертировать в mp3 с различным качеством выходного файла - как от самого высокого, так и до невысокого. В любом случае будет потеря качества звука.
https://ru.wikipedia.org/wiki/MP3 - цитирую:
"В формате MP3 используется алгоритм сжатия с потерями, разработанный для существенного уменьшения размера данных, необходимых для воспроизведения записи и обеспечения качества воспроизведения звука, близкого к оригинальному (по мнению большинства слушателей), но с ощутимыми потерями качества при прослушивании на качественной звуковой системе
Принцип сжатия заключается в снижении точности некоторых частей звукового потока, что практически неразличимо для слуха на повсеместно распространённой аппаратуре низкой точности воспроизведения звука (например, доминирующее большинство портативных устройств, звуковых карт, музыкальных центров, автомагнитол и прочей не специальной аппаратуры), а также для людей старшего возраста, в связи с естественными возрастными изменениями слухового аппарата, однако в большинстве случаев чётко различимы на специальной аппаратуре высокой точности воспроизведения. Данный метод называют кодированием восприятия[. При этом на первом этапе строится диаграмма звука в виде последовательности коротких промежутков времени, затем на ней удаляется информация, не различимая человеческим ухом, а оставшаяся информация сохраняется в компактном виде. Данный подход похож на метод сжатия, используемый при сжатии картинок в формат JPEG".
То есть аналогия с графическими файлами - оригинальный - это tif, а сжатие с потерями - jpeg.

Абсолютно не обидело. Но речь не о том :что лучше цифра или аналог( внимательно прочтите выше причину спора), а о том,что многие разницу между сжатым форматом и несжатым оригиналом разницы не замечают.

AlexandrPolonsky,

Не по теме...

Не надо цитировать то, что написано не специалистами. Вот просто расскажите мне, сколько размер CD диска, а потом уже подискутируем. :)

Да приезжаете, поболтаем обсудим разные мнения.

Смотря как. Ссылка на статью из ВиКи 1993 года, конечно многое нам поясняет, но современные реалии немного другие.
Если бы у нас был Бентли, то конвертировать надо в WAV, скорость потока сохраняем на стандартном аудио цифровом потоке, т.е. около 1411 килобит в секунду. Файлы получатся около 50 мб. Также надо изголяться, если у нас домашняя аппаратура высокого класса, но что-то мне подсказывает, что не у многих тут собравшихся есть комплект дороже 5 тысяч евро (хотя бы). На нем Вы легко отличите мп3 или WAV записанный в битрейте ниже 320.
В машине попроще нужно учитывать мощность процессора, который будет разжимать "сжатый" формат, например мп3 и аналоги.
Говорить о том, что текущие мощности процессоров слегка выше, чем 15 лет назад надеюсь не надо.
Также понятно, что в машине НЕ тихо. Ну совсем не тихо, куча всяких плоскостей, куча препятствий, потому разницу между относительно хорошим СД и сжатым с высоким битрейтом МП3 услышать уже в десятки раз сложнее. Ну и надо учитывать не только процессор, провода, акустика и т.п. В общем все, что записано с высоким битрейтом фиг услышишь, тем более во время кодировки с СД даже в WAV нам понадобиться СД привод профессионального качества, чтобы перекодировать СД без потери качества, но все равно будет около 1% потерь.
И тут надо понимать, что при прослушивании СД в машине во время тряски как ни крути мы теряем порядка 5% потока, т.е. в теории WAV нам даже и не очень-то и нужен, так как сам СД будет звучать хуже :). Его не трясет.

Если уж очень хочется слушать WAV и тешить себя тем, что слушаешь "качественную" музыку на магнитоле себестоимостью 3 копейки, то вариант испольовать Флешки 128 или 256 Гиг, ну или внешний жесткий диск.
Но если Ваша система их не принимает, то можете вообще забить, так как Ваша система даже СД не сильно-то качественно может воспроизвести.

ну магнитола за 3копейки WAV и флешку на 256 читать не будет. ну а по поводу того,что разницу мало кто услышит,так это наверно мнение тех,кто её и не слышит))). И наоборот: для кого качественный звук(а нормальные записи ещё надо хорошо поискать) различим,никогда не скажет на белое-чёрное. спор вечен. Я дома даже телевизор,с его паршивым качеством передачи звука слушаю(очень негромко) по оптике через усилитель harman kardon. и это небо и земля,чем через встроенные типо сабвуферы и "высококлассные"динамики oled телевизора., а к брату прихожу домой,так он постоянно меня хочет таким же телевизором удивить,выкручивая громкость,от которой у меня аж мурашки по коже от звука (техника одинаковая,а люди разные);)

Вы сравниваете мягкое с теплым.
И напомню в очередной раз про цитирование.
Я Вам пишу про то, что разницу в звуке при определенных условиях Вы не заметите никак, а Вы пишите, что звук от телевизора лучше чем от ТВ через простенький усилитель.
Естественно так и будет. Об этои никто не спорит, даже больше - подключив смартфон к копеечной Bluetooth колонке звук будет лучше.
Но речь не о том. Речь о том, что в машине качество звука в разы ниже и его крайне сложно приблизить к "домашнему", а потому крайне сложно в машине оценить разницу между студийной записью и сжатой до определенных пределов. Понятно, что сжав до битрейта 128 мы и в смартфоне почувствуем разницу.

Ну и я бы посоветовал саначала занять хоть какое-то место на соревнованиях по автозвуку хоть в какой категории, прежде чем утверждать, что у всех кроме Вас идеальный слух :)
Один из моих СААБов занимал призовые места в категории качество в Балтии и восточной Европе. Так что спор вообще бесполезен.

не ну мерятся п...ми мы не будем:drinks:)))
мне музыку ставил и настраивал неоднократный участник,а сейчас судья в звуковых соревнованиях, но и это не показатель. а про телевизор я привёл пример разного отношения к звуку. кто то всю жизнь мп3 слушал,слушает и будет слушать и его ничем не переубедишь(ну например моя жена)

Я специально процитировал ВиКи для нашего уважаемого форумчанина, чтобы он четко представил себе - что такое аудио-форматы с потерей и без потери качества. И каким образом файл mp3 становится меньше файла WAV и что за этим следует.
В ВиКи изложены общие принципы, которые будут актуальны очень долго, как и математические алгоритмы, обеспечивающие сжатие файлов (с потерями и без). Законы Ньютона тоже актуальны, несмотря на возросшую с тех времен мощность средств вычислительной техники.
Сейчас проверил - взял Реквием Моцарта на аудио-СD, конвертировал в mp3 с наивысшим качеством, записал на флешку, прослушал с двух носителей (правда в паркинге). Разница есть.
И возникает вопрос - где приобрести высококачественные mp3-записи?
Еще добавлю - я в звуковых технологиях не профессионал, но графикой занимался довольно много. Поэтому и привел пример с файлами tif и jpeg. И мы прекрасно должны понимать, что файл jpeg редактировать нельзя, а файл tif при архивации rar`ом (например) в размере не уменьшится. Понятно почему?

Александр, а можно скрин программы чем делали рип и формат кодировки?
И за сколько программа была куплена, а то вдруг Вы силами Windows рип делали и... Сами понимаете разница будет чем делать мп3.

можете озвучить, кто производитель СД и где была произведена мастер-запись?