Да. Видео все объясняет наглядно. Машинкам типа смарт чем еще плохо - они легкие и отлетают под колеса другим тачкам. А это уже совсем не безопасно, особенно если там краз. Поэтому я и говорю что машин а-ля исправный крузак 2000 года рулит по сравнению с любым средним классом и меньше по безопасности.

Ребят, чёт вас не туда понесло маленько.
ДА! У смарта нет шансов против даже C-класса.
ДА! Корса ничего не противопоставит мерену в 140-ом кузове. Все эти модели - дети одних и тех-же времен и технологий.
ДА! С крузаком никто не захочет схлестнуться на дороге (не дай бог).
Я об этом речь и не веду. Давайте тогда сюда же впишем мотоцикл и хаммер! Почему бы и нет...
Или давайте представим, что вместо 221-ого мерседеса на Гагарина была бы Волга - ГАЗ 3110! Пассажирами ситроена это сильно участь не облегчило бы, но думаете отделались бы пассажиры ГАЗа ушибами коленок? Врядли... А ведь Волга тоже большая машина, только родом она из шестидесятых годов.

Я то к чему все это:
Volvo 940 старт производства - 1990 год.
Modus премьера - 2004 год.

Грубо говоря всего 14 лет разницы в подходах к проектированию автомобилей и, как итог, результаты удара далеко не так однозначны, как в вышеперечисленных случаях. :dntknw:

А! Если мы говорим о прогрессе, то он мог бы быть и получше. Но скорее всего технологии придерживаются искусственно. Тк невыгодно же иметь авто которые после аварии ненадо восстанавливать, а можно ехать дальше. Вечный автомобиль - он нафиг продавцам ненужен, только потребителям.

Ну вот мы с супругой в феврале приняли участие в лобовом краш-тесте - Рено Меган Эстейт против Пежо 307. Совокупная скорость порядка 140 км/ч. Что могу сказать - во-первых, видно, что машина разваливалась вокруг нас, защищая жизненное пространство салона. В результате - незначительные травмы и сотрясение мозга. Пыжик повёл себя похуже, салон заметно ушёл - в результате водитель (пассажиров не было) получил разрыв печени и перелом ключицы. Оценил ценность боковой шторки - у тётки в Пыжике всё лицо было иссечено осколками лопнувшего стекла, а у нас - только моя левая рука. Тем не менее - и одна, и другая машины жизнь тем, кто внутри, сохранили. Что было бы при столкновении в аналогичных условиях, скажем, ВАЗ-2112 и Дэу Нэксии - думаю, можно не рассказывать, да...

Что характерно - мне наплевать, сколько стоило бы починить машину, если бы она не была застрахована. Да пусть хоть вся на куски разлетится. Моя жизнь - дороже. А денег я заработаю.

Kir, Помоему мы с Вами о разных вещах говорим...

Вот это верно на все 100%. Лично видел как доставали человека из десятки. Без спец. инструмента вылезти не реально. Так называемой клетки безопасности вообще нет. Как не было и в зубилах и классике.

Кстати, я давно уже не слежу за отечественным автопромом, может уже начали какие-нибудь Калины-малины по человечески делать?

Дим, что может измениться в родном автопроме? Они привыкли только декларировать намерения и не больше!

Я где-то с год назад видел последствия бокового удара по Калине. Ну, в общем, как ни странно - достойно справилась машинка, насколько ей позволяет оборудование (понятно, что никаких шторок и боковых подушек на ней нет и в помине). Видел в начале водительской карьеры аналогичную аварию "шестёрки" - было существенно хуже.

А вообще - мне кажется, что всевозможным краштестам уделяется слишком много внимания, в том числе и маркетингового... Помнится, какой-то из наших журналов повысил скорость в тесте всего-то с 65 до 80 км/ч - и сразу получил крайне неутешительные результаты... То есть - производители подгоняют параметры систем безопасности так, чтобы получить максимальные баллы на краш-тесте. А как поведёт себя машина в реальной аварии - дело десятое...

Тут ведь идет разговор о прогрессе системы пассивной безопасности? Если нет, то о чём?

Kir, смотрите, в чём дело. При столкновении двух машин происходит преобразование кинетической энергии (вспоминаем школьный курс физики) транспортных средств в иные виды - в первую очередь в тепловую - за счёт разрушения и деформации конструктивных элементов автомобиля. Так вот - при разрушении поглощается энергии гораздо больше, чем при деформации. Соответственно, конструкторы стараются это использовать, чтобы возможно большее количество энергии было поглощено конструкцией, а на пассажиров пришлось как можно меньшее. Где-то так.

Все правильно - о нем самом. Только взгляды на него немного с разных сторон получаются.
Попробую четко выразить то, что хотел сказать первым постом: я привел конкретный пример столкновения вольво и модуса. Имел ввиду то, что размер автомобилей еще далеко не всё, что нужно для сохранения жизни и здоровья пассажиров. Привел конкретный пример из жизни про стереотипы взглядов на безопасность автомобилей: чем больше - тем безопаснее. Это имеет место быть, но аксиомой НЕ является. И если раньше (как я уже писал выше) сосед покупая машину для жены, и заботясь в первую очередь именно вопросом безопасности (в случае аварии) своей жены и ребенка (который постоянно с ней), безоговорочно выбирал большие, но доступные по деньгам и оттого старые (в частном, данном случае выбором его стал именно один из героев сюжета), то сейчас этот выбор у него уже не так безоговорочен и прост!
Вот и всё, чего я хотел сказать. :)

А Вы начинаете уходить в сторону:
Согласен на все 100%. Но речь идет об автомобилях разных поколений и разных подходах к понятиям безопасности.

Опять согласен на все 100%. Как и со всеми ораторами, которые упоминали танки.
И про законы физики правильно упоминали. Дедушка Ньютон давно доказал, что сила действия равна силе противодействия. И эти силы тем больше, чем больше масса взаимодействующих тел. К слову - разница в массе между модусом и вольвой примерно 200-300 килограмм, а между крузером 100 и модусом тонна(!) - а это уже без малого в два раза...
И опять конкретика только в отдельно взятом этом случае: прогресс в том, что смогли сделать инженеры в маленьком модусе, чтоб бОльшая часть силы удара вольвой гасилась не проникая в салон и чего нет в той самой вольве из ролика.
ДА! Если убрать из эксперимента 940-ю, а на ее место поставить современную S80 - пассажирам в ней вообще кроме поноса ничего бы не грозило.

А вот эта Ваша мысль мне вообще не понятна. Помоему тенденции таковы, что повреждения машин при авариях с каждым годом не меньше не из-за "жабы" производителей, а из тех соображений, что должно мяться все подряд и вокруг, но не то самое пространство, которое так необходимо чтобы выжить пассажирам.

Очень просто. При разрушении разрывается больше молекулярных связей в веществе, чем при деформации. Энергии, соответственно, при прочих равных, на разлом требуется больше, чем на сгиб - причём для типовых материалов кузова - железо/алюминий/пластик - в разы, если не в десятки раз, больше. Конечно, здесь есть свои тонкости - если разрушение происходит слишком быстро, то физически успевает разрушиться меньшая часть детали, чем если бы она деформировалась - и энергии поглощается меньше, и так далее.

+1. На Мегане порога с моей стороны не было до центральной стойки вообще. Весь порван-смят. Но при этом и дверь открылась почти свободно (правда, обратно уже не закрылась), и с ногами у меня ничего плохого не произошло.

У нас прамо около нацчный диспут случается :)
Лады, многие вопросы прояснили. Про тенденции же я хотел сказать, что средства пассивной безопасности, которые сейчас применяются, это прошлый век по сравнению с тем, что уже разработано (найду ссылку, выложу тут), но не внедряются. Ну это как с жилетом: сначала одно лезвие, потом 2, потом 3 и с моторчиком... Ну, то есть пока финансово не отобъют одну технологию, последующую не внедряют, что уж говорить о "n+1" :)

Да ладно, никакой особой науки тут нет ;-) - просто битва двух законов - сохранения энергии и сохранения импульса :-))). Если побеждает первый - то имеем переломы рук, ног и прочего, вызванные деформацией жизненного пространства. Если второй - то жизненное пространство сохраняется, но сидеть в нём будем, как живые ;-))).

ну и шутки у тебя!!!! уморил!