Володь, ты об этом?
http://img.rg.ru/pril/article/69/37/...sion113409.pdf

тебе будет сильно легче от того, что тебе оплатят ремонт, но при этом в ответ ты будешь платить пожизненную пенсию???
лично мне что-то от этого не сильно легче

иными словами
если не удалось доказать умышленность действий пешехода, то водителю гарантирована оплата лечения и в случае наступившей инвалидности пешехода - пожизненная пенсия, даже если пешеход нарушил и водитель не виноват в ДТП!!!

Я этого так и не могу понять. Суд рассматривает "умысел", если будет доказано, что чел. хотел свести счёты с жизнью. Тогда водитель вроде как не виноват. А разве не "умысел", что чел. перебегает улицу вне зоны пешеходного перехода? Он что не знает, что этого делать нельзя? Значит он УМЫШЛЕННО нарушает ПДД, и должен представлять, что за этим последует. И ничего не следует. Ему ещё и лечение оплатят в случае чего. А водитель наказывается за то, что НИЧЕГО не нарушил. Абсурд какой-то.
Но в реальной жизни пешеход всегда прав, а водитель как-то наоборот....:(

Не по теме...

Вот если паровоз собьёт человека на ж/д путях - виноват человек, а не машинист. Но ведь машинист тоже управляет устройством повышенной опасности, да ещё и какой повышенной, по сравнению с автомобилем....

перебегая дорогу в неположенном месте, человек проявляет неосторожность, при этом он не преследует цель самоубийства или подставы
умысел появляется только тогда, когда преследует, вот это и надо доказать
и если не смог - привет

про паровозы:
я поэтому выше и писал, что водители а/м находятся в самом ущербном состоянии по отношению ко всем остальным, не только машинистам
а если корабль винтами кого-нить разрежет вне зоны купания? а пилот самолёта сядет на башку чувака, бегущего по ВПП? ведь им же действительно ничего не будет за это
и если порыться, то окажется, что никому ничего не будет, кроме водителей а/м
вот такие воть у нас законы :(

при определении форм вины у нас имеет значение 1) отношение к действию 2) отношение к последствию действия.
сочетание "делаю намеренно (умышленно), но надеюсь избежать возможных последствий (считаю, что бегаю достаточно быстро и успею проскочить)" - это неосторожность.

именно так и есть

ЗЫ: начинаю бояться садиться за руль (((((((((((((((((((

откуда такие выводы? есть практика?

по машинистам и капитанам - да, по пилотам - предположение (не думаю, что оно недостоверно)

В правилах есть пункты, которые разрешают переход улицы при отсутствии зебры.

гм... интересно, особенно на счет судов. перед пострадавшим отвечать должен, конечно, владелец судна, который, как правило, хорошо застрахован, но всё равно интересно.

По паровозам - стопроцентно правда. У меня тесть - машинист с 40-летним стажем - рассказывал, что любой - ну, то есть, вообще любой машинист хотя бы раз в жизни, но убивал человека на путях, а в большинстве случаев, к сожалению, существенно больше. Каждый такой случай, естественно, рассматривается отдельно - как правило, никакой ответственности машинист не несёт. Я не знаю юридических обоснований - но причин не доверять его словам у меня нет.

А про водителей а/м написано совершенно верно. Правильно это или нет с точки зрения "общей справедливости" - вопрос сложный, потому что, напомню, водитель обязан вести ТС со скоростью, которая обеспечивает полный контроль за ситуацией (или как-то так, короче - пресловутый п. 10.1, на который любят ссылаться в этом случае). То есть, если видимость и дорожные условия (ширина проезжей части, наличие кустов, припаркованных ТС и прочего) позволяют подозревать неожиданный выпрыг пешехода - то надо снизить скорость и ехать так, чтобы гарантированно успеть остановиться в любой ситуации. На практике это требование, естественно, совершенно несоблюдаемое и - как и любое несоблюдаемое требование закона (например, требование ходить ногами по потолку) - должно быть из закона исключено. Но пока есть так, как есть, единственный выход - вешать регистратор и, таки, всегда исходить из того, что 100% пешеходов - самоубийцы, в любой момент готовые ринуться Вам под колёса.

Леша.Ну у меня ссылка почему то не открылось, но я думаю, что мы говорим об одном и том же..... Дэ юре мы действительно самые бесправные, это верно. Но вот судебная практика все таки показывает, что суды в случаях грубого нарушения пешеходом ПДД если и не становятся напрямую на сторону водителя, то относятся к ним весьма лояльно. Особенно, когда видят, что потерпевший пытается из своих травм кормушку сделать...... Очень в этом деле важен адвокат.....

с машинистами я, по крайней мере, готов понять логику - гражданскую ответственность несёт владелец паровоза, а может ли он переложить её на своего работника? тут не всё однозначно - например - работник мог ничего и не нарушить, а сворачивать паровозы, конечно умеют, но только в определенных местах...

добавлено через 2 минуты
вспомнилось:
судья - подсудимый, вам предоставляется последнее слово.
подсудимый - ваша честь, я прошу принять во внимание молодость и неопытность моего адвоката!

Улыбнуло..... А на счет машинистов, то у них у каждого (проработавшего на дороге более 10 лет) не один и даже не два...... К некоторых больше десятка. Более того, как мне рассказывал один машинист, официально конечно нет никаких документов, но их учат, что применять экстренное торможение в случае неожиданного появления людей на путях ни в коем случае нельзя..... Последствия могут быть куда как страшней, чем гибель одного человека.....

совершенно верно ребята написали про машинистов, ровно то же самое есть в должностных инструкциях и у пилотов и у капитанов судов
как это распидаливается с юридической точки зрения, я не знаю (честно, не интересовался), но то, что это работает (ответственности не несут) - это факт

А я вот как то задумался о противоречии.... Выскакивает пешеход, я пытаюсь его спасти, выскакиваю на встречку и в лоб с другой машиной. Я и другой водитель погибаем. ДТП зафиксировано на регистраторы, камеры и т.д. Пешеход задержан. Будет он нести ответственность за нашу гибель?? Будет он выплачивать нашим семьям пенсию за потерю кормильцев, за разбитые машины и т.д.??